Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2021 от 30.06.2021

№ 12-132/2021

УИД 56RS0018-01-2021-005027-10

РЕШЕНИЕ

          по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 25 августа 2021 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием старшего помощника и помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н. и Радостевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скрипченко С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

опротестованным постановлением Скрипченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. внёс протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2021 года протест передан в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока суд удовлетворил, поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру жалобы Скрипченко С.П. и приложенных к жалобе документов: копии, заверенной нотариусом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта В.И.Ш. и Скрипченко С.П. и проверки доводов жалобы Скрипченко С.П. для принесения протеста.

В протесте указано, что Скрипченко С.П. обратился в прокуратуру Оренбургской области с жалобой на незаконное постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает, что при этом договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скрипченко С.П. продал транспортное средство <данные изъяты> (2003 года выпуска), государственный номер №, В.И.Ш., транспортное средство передано покупателем продавцу, что подтверждается подписями в вышеуказанном договоре. Считает, что на момент совершения административного правонарушения Скрипченко С.П. не являлся владельцем вышеназванного транспортного средства, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения. Обращает внимание, что Скрипченко С.П. постоянно проживает на территории Алтайского края и физически не мог находиться на месте совершения административного правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скрипченко С.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, Скрипченко С.П. не явился, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд известил Скрипченко С.П. о времени и месте рассмотрения, назначенного на 25 августа 2021 года на 09.30 часов, телефонограммой 4 августа 2021 года, принятой Скрипченко С.П. на номер телефона, указанный им в жалобе (л.д. 11), что с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании старший помощник и помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. и Радостева Е.К. доводы протеста поддержали, просили протест удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скрипченко С.П., отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы протеста, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении протеста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.22.52 по адресу <адрес>, движение из центра г. Оренбурга Оренбургской области, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Событие административного правонарушения - превышение скорости движения автомобиля - зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки "Арена", заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанный период времени являлся Скрипченко С.П. ( л.д.20)

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства Скрипченко С.П. постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора о невиновности Скрипченко С.П. в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица – В.И.Ш., в подтверждение чего заявитель представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.

Положения ч.3 ст.28.6, ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела в суд с протестом прокурора в качестве доказательства непричастности Скрипченко С.П. к совершению правонарушения был представлен: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справка от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы Скрипченко С.П. ( л.д.14), копии паспортов В.И.Ш., без отметки о его регистрации ( л.д.15) и Скрипченко С.П. с отметкой о регистрации ( л.д.16).

Оценивая представленные в дело Скрипченко С.П. указанные документы суд отмечает, что наличие данного договора, справки с места работы, сведения о регистрации Скрипченко С.П. за пределами Оренбурга и Оренбургской области не свидетельствует о том, что Скрипченко С.П. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных сведений из ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период времени являлся Скрипченко С.П., с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства Скрипченко С.П. не обращался.

Перечисленные доказательства безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования Скрипченко С.П. в момент совершения административного правонарушения.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный договор купли-продажи не подтверждает факт передачи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не представлен, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанный договор купли-продажи не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Суд считает, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Ссылка Скрипченко С.П. на то, что обязанность по изменению регистрационных данных автомобиля не была исполнена новым владельцем В.И.Ш. не исключает вину Скрипченко С.п. в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как не доказывает данное обстоятельство и факт обращения Скрипченко С.П., как он на то указывает в телефонограмме, в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, представленные Скрипченко С.П. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается в своём протесте прокурор, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. В дело представлены сведения о техническом средстве, имеющим функции фото и видеосъемки "Арена", заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие пригодность указанного технического средства измерения к применению.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Скрипченко С.П. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Скрипченко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скрипченко С.П., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 14.09.2021.