Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2021 ~ М-1172/2021 от 19.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001730-58

2-1154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                           01 декабря 2021 года

Воронежская область

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Токареву Виктору Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее по тексту – ООО МФК) «КарМани» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к Токареву Виктору Павловичу, мотивируя следующим.

Между истцом ООО МФК «КарМани» и Ответчиком Токаревым В.П. заключен договор микрозайма № 20081410000110 на предоставление микрозайма в размере 161 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.08.2020 № 20081410000110 марки ПАЗ, модель 32054, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № уведомление о возникновения залога от 15.08.2020 № 2020-005-082533-253.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства, а также начисленные проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем, ООО МФК «КарМани» 28.05.2021 в адрес Токарева В.П. направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 14.10.2021 (дата формирования иска) составляет 282 029 рублей 85 копеек, из которой 159 846 рублей 10 копеек- сумма основного долга, 114 234 рубля 22 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 7 949 рублей 53 копейки -неустойка (пени).

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Токарева В.П. по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, данная обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога - марки ПАЗ, модель 32054, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

После перерыва истцом представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что решением от 21.11.2021 по делу № А14-10095/2021 Токарев В.П. признан банкротом, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему выводу.

На официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области размещено определение от 22.11.2021 по делу № А14-10095/2021 о признании заявления Токарева В.П. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Истцом заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

С учетом изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд Воронежской области.

При принятии искового заявления к производству суда определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства ПАЗ 32054, идентификационный №, находящегося в пользовании Токарева Виктора Павловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.12.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заявление от представителя истца об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании положений статьи 144 настоящего Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также учитывая тот факт, что заявление об отмене обеспечительных мер заявлено взыскателем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом также заявлено о возврате государственной пошлины.

Перечень оснований полного или частичного возврата государственной пошлины содержится в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Государственная пошлина была оплачена обществом за совершение юридически значимого действия (подачу искового заявления в суд), данная государственная пошлина не является излишне уплаченной; передача дела в арбитражный суд не является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины; перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 144 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-1154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Токареву Виктору Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Токареву Виктору Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.10.2021.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о возврате уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья                подпись                                                     С.В. Хабибулина