Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1253/2020 ~ М-5777/2020 от 27.08.2020

Производство № 9-1253/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008084-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Слатвинская А.А., рассмотрев исковое заявление "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Парфеновой Наталье Федоровне, Парфенову Олегу Николаевичуо взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО)обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиковПарфеновой Натальи Федоровны, Парфенова Олега Николаевича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5077066 от 22 сентября 2006 года в размере 94145 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 28816 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору –64329 рублей 34 копейки, неустойка – 1000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3024 рубля 36 копеек.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленных материалов, предметом иска "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО)является требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 5077066 от 22 сентября 2006 года в размере 94145 рублей 42 копейки.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, учитывая, что "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО)с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности с Парфеновой Натальи Федоровны, Парфенова Олега Николаевича не обращалось, то исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Парфеновой Наталье Федоровне, Парфенову Олегу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов- возвратить истцу.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Слатвинская