Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Александра Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мельника Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 сентября 2016 года Мельник Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельник А.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой указал о том, не согласен с постановлением мирового судьи, транспортным средством он не управлял, сотрудник полиции подошел к нему с требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не в момент управления им автомобилем. Привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, первоначально необходимо установить законность направления водителя на освидетельствование, то есть факт управления транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении. Нахождение собственника транспортного средства, даже в состоянии опьянения, возле неподвижного транспортного средства или даже в нем, не образует состава административного правонарушения. Как указывается в обжалуемом постановлении, доказательствами вины являются протокол об административном правонарушении N9 28 АП 570252 от 22 апреля 2016 года, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 22 апреля 2016 года и видеоматериалы, приобщенные к делу. Рапорт ИДПС Аваляна не может являться допустимым доказательством, так как он в судебном заседании не допрашивался и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в судебном заседании ИДПС Лемешев показал, что он находился в служебном автомобиле и составлял какой-то протокол, то есть он объективно не мог видеть, что делал в это время ИДПС Авалян. Кроме этого, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, а ограничился только тем, что их показания не могут быть приняты в обоснование доводов заявителя, так как данные свидетели являются родственниками и друзьями, но не учел, что свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Мельник А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, 21 апреля 2016 года примерно в 17.10-17.20, он с СА, подъехал к стоянке возле дома № 1 по ул. Калинина. При переходе ул. Калинина, у него (Мельник А.В.) возник конфликт с сотрудником ГИБДД за переход улицы в неустановленном месте. Около 19 час. он на своем автомобиле привез супругов Маловых и больше в этот вечер никуда не ездил. Вечером этого же дня, около 23 час., он с НИ и СА вышли из квартиры на набережную и пошли в сторону ул. Шевченко. Возвращаясь домой (***), встретили знакомых возле ресторана, поговорили, после чего все вместе подошли к его автомобилю, он открыл дверь, достал сигареты и они пошли дальше по направлению к дому. В это время подошел инспектор ГИБДД. Однако автомобилем он (Мельник А.В.) не управлял.

Выслушав доводы Мельника А.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении Мельника А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором он указал, что 22 апреля 2016 года в 00 час. 16 мин. на ул. Калинина около дома № 1 в г. Благовещенск водитель Мельник А.В., который с признаками опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), рапортом старшего инспектора ДПС АЮ, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ДА (л.д.39), видеозаписью (л.д.27).

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьёй установлены полно и всесторонне. При этом версия события Мельника А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей тщательно проверена, и обоснованно отклонена с приведением мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Факт управления Мельник А.В. транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак *** подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ДА, рапортом инспектора ДПС АЮ, а также видеозаписью с камеры наблюдения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с этим им может являться сотрудник ГИБДД, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Рапорт сотрудника ГИБДД также является доказательством по делу.

Оснований для признания рапорта тора ДПС АЮ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае оспариваемый рапорт такими признаками обладает, требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, отвечает, а потому обоснованно признан одним из доказательств по делу.

Тот факт, что ДА, АЮ являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые являются последовательными и не противоречат материалам дела. Оснований для оговора Мельника А.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, составили процессуальные документы, из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, свидетели СА и НИ, которые утверждают, что автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» не управлял, а просто подошел к автомобилю, чтобы достать пачку сигарет, являются заинтересованными в исходе дела лицами, СА приходится дочерью Мельника А.В., а НИ лучшим другом. В связи с этим, их показания мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание, так как они не могут расцениваться как объективные.

Основанием полагать, что водитель Мельник А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

Мельник А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мельник А.В. не выполнил.

Действия Мельника А.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок привлечения Мельника А.В. к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Мельника А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельнику А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельника А.В. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мельника Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                   Е.С. Диких