Решение по делу № 2-8797/2015 ~ М-8292/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-8797/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ООО «Кузбассдорстой» к Лебедеву В. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Кузбассдорстрой» обратилось в суд с иском к Лебедеву В. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировали тем, что **.**.****г между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Промс» заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Кузбассдорстрой» перечислило сумму займа в размере 29 000 000 руб. ООО «Промс» платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно п.п.2.2, 3.1 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа и уплата процентов производится Заемщиком, т.е. ООО «Промс» **.**.****г. В случае невозвращения указанной суммы займа в срок, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Договор займа от **.**.****. между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Промс», как установлено приговором Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ###, был заключен при следующих обстоятельствах:

**.**.**** по адресу: г...., ..., Лебедев В.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение управляющего филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, действуя из корыстных побуждений, предоставил ООО «Кузбассдорстрой» от лица руководителя ООО «Промс» договор займа от **.**.****., по условиям которого ООО «Кузбассдорстрой» предоставляло ООО «Промс» денежные средства в сумме 29 000 000 рублей под 3% годовых на срок до **.**.****, при этом в тексте договора генеральный директор ООО «Промс» Ефремов Д.К. был указан, как коммерческий директор.

Одновременно, с целью убеждения учредителя ООО «Кузбассдорстрой» Апарина С.Н. в добросовестности и безопасности совершаемой сделки по выдаче займа, Лебедев В.Ю. предоставил ООО «Кузбассдорстрой» подписанный им лично от имени ОАО Банк ВТБ договор поручительства от **.**.****, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ якобы взял на себя обязательство безусловно и в полном объеме, как «Поручитель» отвечать перед ООО «Кузбассдорстрой» - «Займодавецем», за исполнение обязательств ООО «Промс» - «Замщика» по договору займа от **.**.****.

Основанием наличия полномочий Лебедева В.Ю. по подписанию договора поручительства от **.**.**** от имени ОАО Банк ВТБ, Лебедевым В.Ю. была указана доверенность ### от **.**.****., выданная ему ОАО Банк ВТБ.

При этом Лебедеву В.Ю. было достоверно известно, что указанная доверенность предоставляет ему право на заключение договоров поручительства только по обязательствам перед ОАО Банк ВТБ, на основании решений малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ, Кредитного комитета ОАО Банк ВТБ, Правления, Президента-Председателя Правления ОАО Банк ВТБ об установлении филиалу лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), условий и иных параметров проводимых операций, при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа ОАО Банк ВТБ либо приказа ОАО Банк ВТБ, заверенных главной печатью ОАО Банк ВТБ. Пункт 2 указанной доверенности предоставлял Лебедеву В.Ю. права по заключению договоров залога, договоров поручительства, договоров по передаче векселей с залоговым индоссаментом и иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по указанным в пункте первом доверенности соглашениям.

В связи с этим Лебедев В.Ю. умышленно предоставил изготовленную им копию указанной доверенности, внеся изменения в пункт второй, исключив из него ссылку на пункт первый, тем самым создав видимость законности совершаемых действий по подписанию договора поручительства и введя в заблуждение директора ООО «Кузбассдорстрой» Кухту А.А. и учредителя Истца - Апарина С.Н.

Кроме того, Лебедеву В.Ю. было достоверно известно, что подписание им договора поручительства от имени ОАО Банк ВТБ по его личным обязательствам или обязательствам третьих лиц - ООО «Промс», противоречат нормативным документам ОАО Банк ВТБ:

- Положению о кредитном комитете филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, утвержденное приказом филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово от **.**.**** ###;

- Правилам кредитования ОАО Банк ВТБ корпоративных клиентов (Общая кредитная процедура ОАО Банк ВТБ)», утвержденным приказом ### от **.**.****.

Приказу ### от **.**.**** «О внесении изменений и дополнений в Приказ ОАО Банк ВТБ от **.**.**** ### «Об установлении на период с **.**.**** филиалам ОАО Банк ВТБ лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков).

Осознавая, что он не вправе подписывать договоры поручительства от имени ОАО Банк ВТБ по личным обязательствам, Лебедев В.Ю. умышленно не поставил в известность руководство ОАО Банк ВТБ и сотрудников филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово о принятом им решении и о своих действиях по оформлению договора поручительства от имени ОАО Банк ВТБ.

Доверяя предоставленным Лебедевым В.Ю. обязательствам от имени ОАО Банк ВТБ - договору поручительства от **.**.**** заинтересованный в развитии взаимовыгодных партнерских отношений с ОАО Банк ВТБ, директор ООО «Кузбассдорстрой» Кухта А.А., во исполнение условий договора займа от **.**.**** платежным поручением ### от **.**.**** с расчетного счета ООО «Кузбассдорстрой» ###, открытого в Кемеровском отделении ### Сбербанка России, по адресу г...., ..., на расчетный счет ООО «Промс» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г...., по адресу г...., ..., денежные средства в сумме 29 000 000 рублей с основанием платежа «оплата согласно договора б/н от 17.12.2010г.».

Указанные денежные средства в сумме 29 000 000 рублей по указанию Лебедева В.Ю. генеральным директором ООО «Промс» Ефремовым Д.К., который не знал о преступных намерениях Лебедева В.Ю., были перечислены платежными поручениями с расчетного счета ООО «Промс» ###, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу:

- ### от **.**.**** на расчетный счет ЗАО «ТопПром» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу, в сумме 15 066 000 рублей с основанием платежа «возврат предварительной оплаты по договору ### от **.**.****. и неуплата неустойки»;

- ### от **.**.****. на расчетный счет ООО «ГРИПС» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу, в сумме 9 159 780, 82 рублей с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору займа б/н от **.**.****.»;

- ### от **.**.****. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 30 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств за период с **.**.****.по **.**.****.».;

- ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Перекресток» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу в сумме 3 503 068, 49 рублей с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору от **.**.****.»;

- ### от 20.12.2010г. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 10 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «Промедиа» ###, открытый в филиале ### ВТБ 24 (ЗАО) ... по адресу ..., в сумме 350.000 рублей с основанием платежа «предоставление процентного займа (16%) по договору б/н от **.**.****.»;

- ### от **.**.**** на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 50 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.**** на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 119, 61 рубль с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «Промедиа» 40###, открытый в филиале ### ВТБ 24 (ЗАО) по вышеуказанному адресу, в сумме 700000 рублей с основанием платежа «предоставление процентного займа (16%) по договору от **.**.****»;

- ### от **.**.**** на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 50 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.**** на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 1500 рублей с основанием платежа «комиссия за обслуживание счета за декабрь 2010 года», то есть в счет исполнения личных денежных обязательств Лебедева В.Ю. перед ЗАО «ТопПром» и ООО «Управляющая компания «Перекресток», а также в интересах подконтрольных ему ООО «ГРИПС» и ООО «Промедиа».

Лебедев В.Ю. реализовав свой преступный умысел, в назначенный договором займа от **.**.**** срок, похищенные у ООО «Кузбассдорстрой» денежные средства, в сумме 29 000 000 рублей, не возвратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период с **.**.****. Лебедев В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества - денежных средств ООО «Кузбассдорстрой» в сумме 29 000 000 рублей, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, по мнению суда, факт хищения 29 000 000 рублей у ООО «Кузбассдорстрой» Лебедевым В.Ю. подтверждался следующим:

29 000 000 рублей были перечислены **.**.**** от ООО «Кузбассдорстрой» в ООО «Промс» по договору займа. Заем был выдан на основании фиктивного договора поручительства от **.**.****, который был выдан Лебедевым В.Ю. на основании доверенности № ###Д от **.**.**** о наличии полномочий Лебедева В.Ю. от имени ОАО Банк ТБ выдавать поручительство при неучастии Банка ВТБ в сделке.

То обстоятельство, что договор займа был оформлен на основании фиктивного договора поручительства, Лебедев В.Ю. в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, это подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу, согласно которому содержание п.2 доверенности ### от **.**.****, копия которой передана Лебедевым В.Ю. ООО «Кузбассдорстрой» при заключении договора поручительства, не соответствует содержанию п.2 доверенности ###Д от **.**.****, имеющейся у Банка ВТБ, т.е. не соответствует оригиналу. Указанное обстоятельство признано судом в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Фактически Лебедев В.Ю. сообщил учредителю ООО «Кузбассдорстрой» Апарину С.Н. заведомо ложные сведения о возможности предоставления банковской гарантии по договору займа от ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Промс» 29 000 000 рублей, т.е. ввел владельца денежных средств в заблуждение, в связи с чем наступил ущерб для ООО «Кузбассдорстрой», который ему не возмещен.

Пояснения Лебедева В.Ю. о том, что он действовал не в своих личных интересах и без корыстной цели, суд расценил как избранный способ защиты.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все действия, связанные с «перекредитованием», указанные Лебедевым В.Ю., были совершены с корыстной целью, т.е. он совершал активные действия, направленные как на денежные средства банка, так и в данном случае ООО «Кузбассдорстрой», т.е. с единым умыслом, для распоряжения ими как своими собственными путем передачи их в обладание третьих лиц.

Согласно приговора Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г по делу ### Лебедев В. Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и ст.201 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.201 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с банковской системой РФ, в кредитных организациях, занимающихся банковскими операциями и другими сделками кредитных организаций сроком на 3 года.

Кроме того, приговором суда за ООО «Кузбассдорстрой» было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Лебедева В. Ю. в пользу ООО «Кузбассдорстрой» компенсацию за имущественный вред в размере 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей.

В судебном заседании представитель истца Котов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Содержится в СИЗО-1 г.Кемерово, согласно сообщению от **.**.****, Лебедев В.Ю. получил копию искового заявления, предоставить письменные возражения на данное исковое заявление отказался, пояснив, что его интересы будет представлять адвокат.

Представитель ответчика в суд не явился.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****г между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Промс» заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Кузбассдорстрой» перечислило сумму займа в размере 29 000 000 руб. ООО «Промс» платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно п.п.2.2, 3.1 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа и уплата процентов производится Заемщиком, т.е. ООО «Промс» **.**.****г. В случае невозвращения указанной суммы займа в срок, Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Договор займа от **.**.****. между ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Промс», как установлено приговором Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по уголовному делу ###, был заключен при следующих обстоятельствах:

**.**.**** по адресу: г...., ..., Лебедев В.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение управляющего филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, действуя из корыстных побуждений, предоставил ООО «Кузбассдорстрой» от лица руководителя ООО «Промс» договор займа от **.**.****, по условиям которого ООО «Кузбассдорстрой» предоставляло ООО «Промс» денежные средства в сумме 29 000 000 рублей под 3% годовых на срок до **.**.****, при этом в тексте договора генеральный директор ООО «Промс» Ефремов Д.К. был указан как коммерческий директор.

Одновременно, с целью убеждения учредителя ООО «Кузбассдорстрой» Апарина С.Н. в добросовестности и безопасности совершаемой сделки по выдаче займа, Лебедев В.Ю. предоставил ООО «Кузбассдорстрой» подписанный им лично от имени ОАО Банк ВТБ договор поручительства от **.**.****, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ якобы взял на себя обязательство безусловно и в полном объеме, как «Поручитель» отвечать перед ООО «Кузбассдорстрой» - «Займодавецем», за исполнение обязательств ООО «Промс» - «Замщика» по договору займа от **.**.****.

Основанием наличия полномочий Лебедева В.Ю. по подписанию договора поручительства от **.**.**** от имени ОАО Банк ВТБ, Лебедевым В.Ю. была указана доверенность ### от **.**.****., выданная ему ОАО Банк ВТБ.

При этом Лебедеву В.Ю. было достоверно известно, что указанная доверенность предоставляет ему право на заключение договоров поручительства только по обязательствам перед ОАО Банк ВТБ, на основании решений малого кредитного комитета ОАО Банк ВТБ, Кредитного комитета ОАО Банк ВТБ, Правления, Президента-Председателя Правления ОАО Банк ВТБ об установлении филиалу лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), условий и иных параметров проводимых операций, при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа ОАО Банк ВТБ либо приказа ОАО Банк ВТБ, заверенных главной печатью ОАО Банк ВТБ. Пункт 2 указанной доверенности предоставлял Лебедеву В.Ю. права по заключению договоров залога, договоров поручительства, договоров по передаче векселей с залоговым индоссаментом и иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по указанным в пункте первом доверенности соглашениям.

В связи с этим Лебедев В.Ю. умышленно предоставил изготовленную им копию указанной доверенности, внеся изменения в пункт второй, исключив из него ссылку на пункт первый, тем самым создав видимость законности совершаемых действий по подписанию договора поручительства и введя в заблуждение директора ООО «Кузбассдорстрой» Кухту А.А. и учредителя Истца - Апарина С.Н.

Кроме того, Лебедеву В.Ю. было достоверно известно, что подписание им договора поручительства от имени ОАО Банк ВТБ по его личным обязательствам или обязательствам третьих лиц - ООО «Промс», противоречат нормативным документам ОАО Банк ВТБ:

- Положению о кредитном комитете филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, утвержденному приказом филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово от **.**.**** ###;

- Правилам кредитования ОАО Банк ВТБ корпоративных клиентов (Общая кредитная процедура ОАО Банк ВТБ)», утвержденным приказом ### от **.**.****,

- Приказу ### от **.**.**** «О внесении изменений и дополнений в Приказ ОАО Банк ВТБ **.**.**** ### «Об установлении на период с **.**.**** филиалам ОАО Банк ВТБ лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков).

Осознавая, что он не вправе подписывать договоры поручительства от имени ОАО Банк ВТБ по личным обязательствам, Лебедев В.Ю. умышленно не поставил в известность руководство ОАО Банк ВТБ и сотрудников филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово о принятом им решении и о своих действиях по оформлению договора поручительства от имени ОАО Банк ВТБ.

Доверяя предоставленным Лебедевым В.Ю. обязательствам от имени ОАО Банк ВТБ - договору поручительства от **.**.****, заинтересованный в развитии взаимовыгодных партнерских отношений с ОАО Банк ВТБ, директор ООО «Кузбассдорстрой» Кухта А.А., во исполнение условий договора займа от **.**.****., платежным поручением ### от **.**.**** перечислил с расчетного счета ООО «Кузбассдорстрой» ###, открытого в Кемеровском отделении ### Сбербанка России, по адресу г...., ..., на расчетный счет ООО «Промс» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово, по адресу г...., ..., денежные средства в сумме 29 000 000 рублей с основанием платежа «оплата согласно договора б/н от **.**.****.».

Указанные денежные средства в сумме 29 000 000 рублей по указанию Лебедева В.Ю. генеральным директором ООО «Промс» Ефремовым Д.К., который не знал о преступных намерениях Лебедева В.Ю., были перечислены платежными поручениями с расчетного счета ООО «Промс» ###, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу:

- ### от **.**.**** на расчетный счет ЗАО «ТопПром» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу, в сумме 15 066 000 рублей с основанием платежа «возврат предварительной оплаты по договору ### от **.**.**** и неуплата неустойки»;

- ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «ГРИПС» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу, в сумме 9 159 780, 82 рублей с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору займа б/н от **.**.****»;

- ### от **.**.****. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 30 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств за период с **.**.****».;

- ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Перекресток» ###, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово по вышеуказанному адресу в сумме 3 503 068, 49 рублей с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору от **.**.****.»;

- ### от **.**.****. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 10 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.**** на расчетный счет ООО «Промедиа» ###, открытый в филиале ### ВТБ 24 (ЗАО) ... по адресу г.... в сумме 350.000 рублей с основанием платежа «предоставление процентного займа (16%) по договору б/н от **.**.****.»;

- ### от **.**.****. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 50 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.****. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 119, 61 рубль с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.****. на расчетный счет ООО «Промедиа» 40###, открытый в филиале ### ВТБ 24 (ЗАО) по вышеуказанному адресу, в сумме 700000 рублей с основанием платежа «предоставление процентного займа (16%) по договору от **.**.****.»;

- ### от **.**.**** на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 50 рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

- ### от **.**.****. на счет филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово в сумме 1500 рублей с основанием платежа «комиссия за обслуживание счета за декабрь **.**.****», то есть в счет исполнения личных денежных обязательств Лебедева В.Ю. перед ЗАО «ТопПром» и ООО «Управляющая компания «Перекресток», а также в интересах подконтрольных ему ООО «ГРИПС» и ООО «Промедиа».

Лебедев В.Ю., реализовав свой преступный умысел, в назначенный договором займа от **.**.**** срок, похищенные у ООО «Кузбассдорстрой» денежные средства, в сумме 29 000 000 рублей, не возвратил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период с **.**.****. Лебедев В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение чужого имущества -денежных средств ООО «Кузбассдорстрой» в сумме 29 000 000 рублей, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, по мнению суда, факт хищения 29 000 000 рублей у ООО «Кузбассдорстрой» Лебедевым В.Ю. подтверждался следующим: сумма 29 000 000 рублей была перечислена **.**.**** от ООО «Кузбассдорстрой» в ООО «Промс» по договору займа. Заем был выдан на основании фиктивного договора поручительства от **.**.****.**.**.****, который был выдан Лебедевым В.Ю. на основании доверенности ### от **.**.**** о наличии полномочий Лебедева В.Ю. от имени ОАО Банк ТБ выдавать поручительство при неучастии Банка ВТБ в сделке.

То обстоятельство, что договор займа был оформлен на основании фиктивного договора поручительства, Лебедев В.Ю. в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2012г, вступившим в законную силу, согласно которому содержание п.2 доверенности ### от **.**.****, копия которой передана Лебедевым В.Ю. ООО «Кузбассдорстрой» при заключении договора поручительства, не соответствует содержанию п.2 доверенности ###Д от **.**.****, имеющейся у Банка ВТБ, т.е. не соответствует оригиналу. Указанное обстоятельство признано судом в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Фактически Лебедев В.Ю. сообщил учредителю ООО «Кузбассдорстрой» Апарину С.Н. заведомо ложные сведения о возможности предоставления банковской гарантии по договору займа от ООО «Кузбассдорстрой» и ООО «Промс» 29 000 000 рублей, т.е. ввел владельца денежных средств в заблуждение, в связи с чем наступил ущерб для ООО «Кузбассдорстрой», который ему не возмещен.

Пояснения Лебедева В.Ю. о том, что он действовал не в своих личных интересах и без корыстной цели, суд расценил как избранный способ защиты.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все действия, связанные с «перекредитованием», указанные Лебедевым В.Ю., были совершены с корыстной целью, т.е. он совершал активные действия, направленные как на денежные средства банка, так и в данном случае ООО «Кузбассдорстрой», т.е. с единым умыслом, для распоряжения ими как своими собственными путем передачи их в обладание третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела приговору Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г по делу ### Лебедев В. Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и ст.201 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.201 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с банковской системой РФ, в кредитных организациях, занимающихся банковскими операциями и другими сделками кредитных организаций сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 25.03.2014г.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Кроме того, приговором суда за ООО «Кузбассдорстрой» было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (29000000 рублей), в размере 60 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Кузбассдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В. Ю. в пользу ООО «Кузбассдорстрой» компенсацию за имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей.

Взыскать с Лебедева В. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.12.2015г.

Судья А.А. Гапанцова