Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2010 ~ М-1526/2010 от 06.08.2010

дело № 2-3660/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С.К. , Медведевой Н.М. , Медведева С.М. , Медведевой А.С. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы Устинова С.К., Медведева Н.М., Медведев С.М., Медведева А.С. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке приватизации в равных долях по ? доле за каждым.

В обоснование иска истцы указали, что решением Исполнительного комитета Пушкинского Городского Совета депутатов трудящихся № 792 от 22 ноября 1968 года ФИО17, тёте истицы ФИО18, на семью из четырех человек была предоставлена спорная квартира.

В настоящее время истцы постоянно проживают и зарегистрированы по указанному адресу, однако из-за несоответствия адресных данных в представленных истцами документов – в выписке из домовой книги, копии лицевого счета, паспорта истцов и архивной копии решения Исполнительного комитета Пушкинского Городского Совета депутатов трудящихся № 792 от 22 ноября 1968 года, ответчик отказывает истцам в передачи занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенную по адресу: ... в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Устинова С.К. и Медведева Н.М. иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Медведев С.М., Медведева А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались л.д. 24, 25).

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности л.д. 20) Приходько С.А. в судебном заседании не возражала против признания за истцами права собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Пушкинского Городского Совета депутатов трудящихся № 792 от 22 ноября 1968 года ФИО20 тёте истицы Устиновой (добрачная фамилия ФИО21 С.К. л.д. 18), на семью из четырех человек, согласно утвержденного списка, была предоставлена трехкомнатная квартира площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: ...

Из представленной в материалы дела копии выписки из домовой книги, следует, что ФИО22 совместно с членами своей семьи – матерью ФИО23 сестрой ФИО24 Н.А., племянницей Зуйковой (Устиновой) С.К. были зарегистрированы по адресу: ... указанный список утвержден 15.11.1968 года, согласован с исполкомом Тарасовского сельского Совета, Предоставлен исполкомом 23.11.1968 года л.д. 17).

В настоящее время, спорную квартиру по договору социального найма занимают истицы, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом л.д. 12,13).

Одновременно из данных документов и копии технического паспорта БТИ л.д. 8-11) следует, что дом находится в муниципальной собственности. Из ответа Комитета по Управлению имуществом Администрации Пушкинского района на обращение истцов по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения следует, что поскольку выявлены несоответствия адресных данных в исследованном ранее Решении исполнительного комитета Пушкинского Городского Совета депутатов трудящихся № 792 от 22 ноября 1968 года, передача квартиры в собственность истцов невозможна до устранения несоответствии и внесения соответствующих изменений л.д. 15).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и  муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.);  Пункт 4 Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Пункт 5 Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, поскольку в силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: признать за истцами право собственности в равных долях по 1/4 доле за каждым.

На основании ст. 217 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ИскУстиновой С.К. , Медведевой Н.М. , Медведева С.М. , Медведевой А.С. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Устиновой С.К. , Медведевой Н.М. , Медведевым С.М. , Медведевой А.С. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.А. Бакулин