Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2018 от 27.04.2018

№ 11-157/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Боровикова Д.В. по доверенности Федорина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Дмитрия Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению величины товарой стоимости, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной претензии, расходов по оплате почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2017г.,

установил:

Боровиков Д.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

06.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 65 435,03 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в суд, и, на основании решения Центрального районного суд г. Воронежа истцу была произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 64 477,97 руб. Однако, выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес авто плюс» величина утраты товарной стоимости определена в размере 36 887,08 руб.

Решением мирового судьи от 29.05.2017 года исковые требования Боровикова Дмитрия Васильевича удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Боровикова Дмитрия Васильевича взысканы недоплаченное страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2015 года в размере 34 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 00 коп. (л.д. 117 - 120).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; мировой судья не учел экспертизу, представленную представителем ответчика, судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 98 - 99).

Истец Боровиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Боровикова Д.В. по доверенности Федорин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 06.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 65 435,03 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в суд, и, на основании решения Центрального районного суд г. Воронежа истцу была произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 64 477,97 руб. Однако, выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес авто плюс» величина утраты товарной стоимости определена в размере 36 887,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 17 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" экспертного заключения №УП-147339У от 17.08.2015 года, согласно которого установлена величина утраты товарноя стоимости автомобиля в размере 8 514,00 руб. (л.д. 58 - 66).

15.04.2016 года    платежным поручением № страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 345,03 руб. (л.д. 13).

Поскольку истцом не было выплачено страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости, Боровиков Д.В. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил возместить ему величину утраты товарной стоимости и расходы на независимое экспертное исследование по определению величину УТС, на основании представленного им заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №0559У/2015 от 21.08.2015г., согласно которому величина УТС составляет 36 887,08 руб. (л.д. 19 - 27).

Выплата страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости истцу на момент обращения в суд с иском не была произведена.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области от 06 марта 2017г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 92 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3329 от 05.05.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ на дату ДТП – 06.08.2015 года, составляет 34 785,91 рублей (л.д. 93 - 101).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, при определении суммы ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3329 от 05.05.2017 года, проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при наличии законных оснований для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанная величина должна быть включена в состав страхового возмещения и выплачена потерпевшему в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки.

С учетом изложенного, мировой судья справедливо посчитал обоснованным при определении размера страхового возмещения в части УТС автомобиля положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем, в пользу истца взыскана невыплаченная утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 34 800,00 рублей, исходя из результатов экспертизы и уточненных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель ЗАО "МАКС" просиль снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приняв во внимание изложенное, а также заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10 000,00 рублей, и взыскал его с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Данные требования мировой судья обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав истца связано с невыплатой страховой компанией страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2015 года, требования о компенсации морального вреда ранее заявлялись истцом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и частично удовлетворены судом Центрального районного суда г. Воронежа в размере 500 руб. в решении от 10.08.2016 года.

Также мировой судья справедливо не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком расходов по оплате им досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб.

Указанное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником Даниловым?А.В. 21.08.2015 года.

В соответствии с доверенностью от 07.08.2015 года, имеющейся в материалах данного гражданского дела (л.д. 33), Данилов А.В. также является представителем истца Боровикова Д.В. по данному делу.

Федеральный закон от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

С учетом того, что эксперт Данилов А.В., проводивший оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем самого истца, указанное заключение справедливо не было прирнято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку данное заключение признано не соответствующим требованию допустимости, оснований для взыскания судебных расходов по оценке УТС в размере 6 000 руб. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общем сумме 17 500 руб.

Предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебно и претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Мировым судьей обоснованно, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, расходы на оплату оказанных услуг представителя признаны разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, мировой судья также учел принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Мировой судья также справедливо считает, что требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в пользу истца взысканы расходы за составление претензии и иска, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу Боровикова Д.В. почтовых расходов в сумме 600 руб.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 244 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Буслаева В.И.