Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2017 (5-81/2016;) от 18.11.2016

Дело ***

Резолютивная часть оглашена ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Псков, ул. А. Невского, 1 ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Белогрудовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.С.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, данных о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется,

        УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***., С.С.В. 07.06.2016г. в 19 час. 25 мин. на 273 км а/д Санкт- Петербург- Невель, в д. Череха, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. *** в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2110 г.р.з. *** под управлением К.К.Ю., который двигался в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен вред здоровью средней тяжести К.К.Ю.

Действия С.С.В.. квалифицированы органом полиции по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С.С.В.. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник С.С.В. – К.А.В. вину своего доверителя в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что нарушения п. 13.4 ПДД РФ в действиях С.С.В. не имеется, поскольку данный пункт ПДД РФ предписывает обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дав водителю С.С.В. завершить маневр, предусмотренный п. 13.7 ПДД РФ. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в указанное в протоколе время и месте С.С.В. двигался по Ленинградскому шоссе со стороны поселка Глоты и на регулируемом перекрестке поворачивал налево. Выехав на середину перекрестка в левом ряду, пропустил все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Дождавшись желтого сигнала светофора и, увидев, что встречные автомобили притормаживают на запрещающий сигнал светофора, стал завершать маневр поворота налево, освобождая перекресток для автомобилей, движущихся в перпендикулярном направлении. Однако автомобиль ВАЗ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ К.К.Ю. требований п. 6.2, 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С.С.В. состава административного правонарушения.

Потерпевший К.К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в указанное в протоколе время и месте двигался на автомобиле ВАЗ в сторону г.Острова со скоростью 65 км/ч. На участке дороги в районе памятника «Купол», подъезжая к регулируемому перекрестку, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии транспортных средств. За 15 м до пешеходного перехода посмотрел на светофор, на котором 1 раз включился желтый сигнал. Находясь в районе пешеходного перехода, увидел движущееся по встречной полосе транспортное средство Киа со включенным сигналом поворота, водитель которого не намерен уступать ему дорогу, после чего он применил меры экстренного торможения и вывернул влево для предотвращения столкновения, однако таковое произошло. От удара передними частями автомобилей, автомобиль Киа перевернулся на крышу. Указал, что в момент совершения водителем автомобиля Киа маневра поворота налево был включен желтый сигнал светофора.

Представитель потерпевшего К.К.Ю. – Б.С.Е. полагал, что С.С.В.., подъезжая к перекрестку, видел включенный сигнал светофора и установленный на нем таймер и имел возможность остановиться до перекрестка и уступить дорогу водителю К.К.Ю., но совершил выезд на перекресток, не убедившись в безопасности маневра и отсутствие на встречной полосе транспортных средств, начал маневр поворота.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району И.Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом выполнение указанных обязанностей не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Для решения вопроса о виновности лица в нарушении п. 13.4 ПДД РФ имеет значение сигнал светофора, если движение через перекресток регулируется светофором.

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016г. С.С.В.. в 19 час. 25 мин. на 273 км а/д Санкт- Петербург-Невель, в д. Череха, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. *** в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2110 г.р.з. под управлением К.К.Ю., который двигался в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен вред здоровью средней тяжести К.К.Ю.

В подтверждение фактических обстоятельств в дело представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.С.В. (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2016г. (л.д.5-8);

- схема места происшествия (л.д.10);

- справка о ДТП (л.д.16);

- объяснения водителя автомобиля Киа Спортейдж С.С.В. данных сотруднику полиции, из которых следует, что 07.06.2016г. на регулируемом перекрестке в д. Череха поворачивал налево, заканчивая данный маневр на желтый сигнал светофора со скоростью не более 30 км/ч, в указанный момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, двигавшегося со встречного направления (л.д.9);

- объяснения водителя автомобиля ВАЗ-2110 К.К.Ю., данных сотруднику полиции, из которых следует, что 07.06.2016г. двигался на автомобиле со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г. Невель в д. Глоты со скоростью 60 км/ч. В д. Череха двигался в потоке транспортных средств, впереди двигались иные автомобили. При подъезде к перекрестку, на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, не снижая скорости. Впереди на расстоянии 50 м двигался автомобиль, марки которого он не помнит. На встречной полосе движения стоял автомобиль Киа Спортейдж со включенным левым указателем поворота. Водитель данной автомашины, пропустив движущееся спереди него (потерпевшего) транспортное средство, начал совершать маневр поворота на небольшой скорости. Поняв, что столкновение неизбежно, применил экстренное торможение, но произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль Киа перевернулся (л.д.21);

- заключение эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» № *** от *** согласно выводам которого у К.К.Ю. имелись: рана в области правого коленного сустава, повреждения связочного аппарата правового коленного сустава, ссадины в области лба, левой кисти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель (л.д.33-35);

- видеозапись ДТП с видеорегистратора автомобиля Киа Спортедж, представленная защитником С.С.В.. (л.д.56);

- данные о режиме работы светофорного объекта в д. Череха на а/д общего пользования федерального значения Р-23, полученные по запросу суда (л.д.63-65);

- схема организации дорожного движения на 293 км а/д общего пользования федерального значения Р-23, полученная по запросу суда (л.д.80-82).

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» от ***. *** столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, первичный контакт произошел межу передней правой частью автомобиля ВАЗ (правая стороны переднего бампера) и правой боковой стороной автомобиля Киа (передним правым колесом). К моменту столкновения автомобиль ВАЗ движется в состоянии экстренного торможения с заблокированными колесами. Автомобиль Киа после столкновения опрокидывает на крышу и капот. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю Киа следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 13.7 ПДД РФ. Исходя из времени движения автомобиля Киа до столкновения, его водитель не смог бы снизить скорость движения до полной остановки, но даже снижение скорости движения вплоть до полной остановки не позволило бы водителю автомобилю Киа предотвратить столкновение. С учетом этого, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 (ч.2) и 13.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ установлено несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) с учетом п. 10.2 ПДД РФ, а при подъезде к регулируемому перекрёстку – несоответствие требованиям п.1.3 с учетом п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта данные выводы сделаны с учетом того, что в результате исследования установлено, что к моменту следообразования скорость автомобиля ВАЗ была более 76,6 км/ч (при разрешенной в 60 км/ч); в момент перехода «зеленого» сигнала светофора по ходу движения транспортных средств в режим «зеленого мигающего» автомобиль Киа находится перед пешеходным переходом, а автомобиль ВАЗ выезжает из-за поворота на прямой участок дороги; в момент перехода «зеленого мигающего» сигнала светофора в режим «желтого» сигнала автомобиль Киа, находясь на перекрестке, еще не совершает маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ находится до пешеходного перехода на значительном от него расстоянии. В процессе работы сигнала светофора в режиме «желтый» автомобиль ВАЗ продолжает двигаться, перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ оказывается через 1,7 секунды работы «желтого» сигнала светофора, в указанный момент автомобиль Киа находится в стадии совершения маневра поворота налево. В начале смещения автомобиля Киа налево в сторону встречной полосы движения на светофоре включен «желтый сигнал», а автомобиль ВАЗ располагается до перекрестка. Исходя из указанных данных, экспертом указано, что автомобиль ВАЗ под управлением К.К.Ю. в момент включения «желтого» сигнала светофора находится на значительном расстоянии от перекрестка и выезжает на перекресток на желтый сигнал, что свидетельствует о несоответствии его действий п. 6.2 ПДД РФ. Возможность остановки перед перекрестком у водителя К.К.Ю. имелась без применения экстренного торможения. Также экспертом отмечено, что с учетом того, что автомобиль ВАЗ в момент включения желтого сигнала светофора находился до перекрестка, светофорный объект оборудован режимом «зеленый мигающий» сигнал с длительностью 3 секунды и цифровым табло, что давало водителю автомобиля ВАЗ возможность снижения скорости и остановки транспортного средства перед перекрестком. Помимо прочего, данный автомобиль не может рассматриваться как транспортное средство, завершающее движение через перекресток, поэтому руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной ситуации не мог.

Оценивая выводы экспертизы, суд находит их объективными и достоверными, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречащими друг другу и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. подтвердил выводы экспертизы, указав, что вменение водителю С.С.В. нарушения п. 13.4 ПДД РФ является неверным, так как в ходе экспертного исследования установлено, что водитель автомобиля Киа С.С.В. выезжает с перекрестка на желтый сигнал светофора, что разрешено ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ К.К.Ю. въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещено ПДД РФ. При этом у последнего имелась возможность остановиться перед перекрестком до включения желтого сигнала светофора. Положения же п. 13.4 ПДД РФ применяются при движении всех транспортных средств на зеленый сигнал светофора.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, изложенные выше, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушения п. 13.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Киа С.С.В. не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ К.К.Ю. двигался на регулируемом перекрестке со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора суду не представлено, судом не добыто, в то время как этот автомобиль не может рассматриваться как транспортное средство, завершающее движение через перекресток, поэтому С.С.В. как водитель автомобиля Киа, совершающего поворот налево и въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлениям К.К.Ю., двигавшемуся прямо со встречного направления.

Вменения в вину С.С.В.. нарушений иных положений ПДД РФ, образующих состав правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит, в полномочия суда установление таковых в рамках производства по делу об административном правонарушении не входит.

При этом доводы защитника С.С.В. о нарушении водителем К.К.Ю. требований 6.2 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток под запрещающий движение сигнал светофора, а также выводы экспертизы в этой части, судом не принимаются во внимание, так как в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, потому его действия на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.С.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу.