Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2012 от 28.08.2012

                                                                                                             дело N 1-327\12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г.         г. Смоленск

.                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Галинской С.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Ситникова В.В., подсудимого Кириллова Ю.В., защитника - адвоката Терещенкова К.В., а также при участии потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под стражей ((дата) задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Кириллов Ю.В. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кириллов Ю.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись об открытом хищении имущества Ж., 10 июня 2012 года в 19 часов 20 минут у <адрес> подошли к автомашине марки «<***>», рег. знак №, в которой в это время на водительском сиденье находился Ж.

Во исполнение совместного умысла на хищение Кириллов открыл дверь автомашины и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, в это время иное лицо (соучастник подсудимого) стало у водительской двери автомашины.

После этого Кириллов достал из-под одетой на нем куртки неустановленный предмет, похожий на пистолет, и угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья, направил его в сторону Ж., и потребовал передать ему имущество, находившиеся при потерпевшем. Ж. открыл дверь автомашины и попытался скрыться. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Кириллов схватил Ж. за шею и нанес ему три удара в височную часть неустановленным предметом, походим на пистолет. В это время соучастник подсудимого во исполнение совместного с Кирилловым умысла, открыл водительскую дверь автомашины и вырвал из рук Ж. барсетку, не представляющую ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 8700 рублей, золотая цепочка, стоимостью 3500 рублей, электронные весы, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «<***>», стоимостью 2000 рублей, с сим картой <***> не представляющей ценности для потерпевшего, водительским удостоверением на имя потерпевшего, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

С похищенным совместно, из корыстных побуждений имуществом, подсудимый и его соучастник с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 55700 рублей и телесные повреждения, в виде поверхностной раны головы и кровоподтека головы, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Кириллов Ю.В. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что проживает в <адрес>. По делам бизнеса жены он неоднократно приезжал в <адрес>, где обменивал валюту у Ж., который этим занимается неофициально. Около 1 года он состоял в интимных отношениях с женой Ж.. Встречался с ней на лестничной площадке их подъезда или в машине. Дома у Ж. не был. Номеров телефонов Ж. и его жены не знает. 10 июня 2012 года в вечернее время он решил поменять у Ж. валюту у его дома. В процессе обмена в машине они поссорились из-за жены Ж.. Между ними началась драка, в ходе которой он нанес Ж. удары по голове. После чего он с места происшествия ушел. К хищению имущества Ж. не причастен. Какое-либо иное лицо с ним к машине Ж. не подходило. Ж. его в части хищения оговаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Так, потерпевший Ж. суду пояснил, что до совершения преступления с подсудимым знаком не был. Он действительно занимается обменом валюты неофициально. В вечернее время 10 июня 2012 года он за рулем своей машины подъехал к своему дому. Когда припарковался, к нему в машину сел подсудимый. Второй мужчина подошел к его двери и стал к ней спиной, чтобы с улицы не было видно, что происходит в машине. Кириллов достал из кармана куртки черный металлический предмет, похожий на пистолет, который перезарядил, наставил на него и сказал, что его заказали, но он может откупиться. Он (потерпевший) испугался за свою жизнь, так как решил, что в отношении него сейчас будет совершено заказное убийство, попытался выскочить из машины и открыл дверь. На это Кириллов схватил его шею и предметом, похожим на пистолет, 3 раза ударил его по голове. В это время соучастник подсудимого открыл дверь и вырвал у него из рук барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 8700 рублей, золотая цепочка, стоимостью 3500 рублей, электронные весы, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «<***>», стоимостью 2000 рублей, с сим картой <***>, водительское удостоверение на его имя, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. С похищенным имуществом нападавшие скрылись. Через несколько недель после преступления, по месту его регистрации в квартиру матери, рабочие завода <***> принесли похищенные у него документы на машину, сказали, что они были подброшены на завод. Показания подсудимого в части знакомства между ними, конфликта по поводу жены не подтверждает. В настоящее время ущерб от преступления ему женой подсудимого возмещен в полном объеме. Просит строго подсудимого не наказывать. От гражданского иска отказывается.

В ходе очной ставки с подсудимым Кирилловым потерпевший Ж. подтвердил свои показания. На вопрос потерпевшего о том, как его зовут, подсудимый не смог назвать его имя, назвав его Кириллом. (л.д. 64-67).

По показаниям свидетеля Г. 10 июня 2012 года в вечернее время она из окна квартиры видела, как к дому подъехал на машине муж. Разговаривая по телефону она периодически подходила к окну и видела, что со стороны водителя стоит мужчина в красном свитере, которого она сначала приняла за своего мужа. Затем этот человек куда-то исчез. Из машины со стороны пассажирского сиденья выскочил подсудимый и стал убегать. В это время со стороны водителя вышел муж. У него голова была в крови. Увидев её в окно, он крикнул, чтобы она вызывала полицию. Полицейским она продиктовала приметы нападавших, их одежду. Через некоторое время машиной сотрудников полиции подсудимый был доставлен к их дому. Кириллова она и муж сразу узнали. Муж в дальнейшем ей пояснил, что в машине подсудимый наставил на него пистолет и сказал, что он заказан, но может откупиться, муж сказал, что денег нет, и попытался выскочить из машины, подсудимый пистолетом ударил его несколько раз по голове, а парень, который стоял у двери машины, забрал в мужа барсетку. Показания Кириллова о личных отношениях, которые их якобы связывали, считает надуманными, их не подтверждает. Кириллом её мужа никто никогда не называл. В молодости у него было прозвище «<***>».

В ходе очной ставки при подсудимом Кирилловым свидетель Г. подтвердила свои показания (л.д. 118-123).

Согласно показаниям свидетеля Ф. он в составе ато патруля ППС совместно К. 10 июня 2012 года в вечернее время нес службу в <адрес>. По рации от дежурного поступила ориентировка о совершенном на <адрес> разбойном нападении с применением пистолета. В ходе отработки территории по приметам ими был обнаружен подсудимый, который при виде патрульной машины попытался скрыться. Подсудимый был задержан. На его рубашке были пятна крови. Похищенного имущества, запрещенных к обороту предметов при нем обнаружено не было. При доставлении задержанного к месту преступления, потерпевшие его узнали.

Аналогичные показания дал суду свидетель К.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Ж. от 10.06.2012 года, <данные изъяты> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д.6-9);

- протоколом личного досмотра Кириллова Ю.В., <данные изъяты> (л.д.12);

- протоколом выемки от 11.06.2012 г., <данные изъяты>» (л.д.34-35);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 13.06.2012 года, согласно которой у Ж. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 10.062012 года, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.41);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 27.07.2012 года, в ходе которой было установлено, что кровь Ж. принадлежит к 1-ой группе (л.д.90-91);

-справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о том, что у Кириллова Ю.В. кровь принадлежит к <данные изъяты> группе (л.д.95);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 31.07.2012 года, в ходе которой установлено, что на изъятых у Кириллова Ю.В. куртке и рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ж., и не могла произойти от Кириллова (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> (л.д.113-116, 117).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены в связи с личной неприязнью, к хищению имущества он не причастен, суд отвергает и считает их избранной позицией защиты подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания потерпевшего Ж. и свидетеля Г. о том, что ранее они с подсудимым знакомы не были, примененные подсудимым угроза и насилие были средством завладения имуществом потерпевшего, согласуются с иными доказательствами по делу. Так, в ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый не смог назвать имя потерпевшего. Спустя значительное время после совершения преступления потерпевшему были возвращены документы, находившиеся в похищенной барсетке. Об обстоятельствах преступления потерпевший последовательно указывал на протяжении всего предварительного расследования и непосредственно сразу при обращении в органы полиции.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательствами по делу установлено, что в данном случае имело место нападение на Ж. в целях хищения имущества потерпевшего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, такая угроза в момент нападения была наличная, реальна, действительна, воспринималась потерпевшим таковой, используемый при этом предмет он воспринимал как боевое оружие. Именно такое восприятие потерпевшим угрозы охватывалось умыслом подсудимого.

Насилие, примененное подсудимым к потерпевшему Ж., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем признак - с применением насилия опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Не нашло своего подтверждения по делу и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации действий виновного по признаку «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по указанному признаку.

Судом установлено, что Кириллов при совершении разбойного нападения на Ж. лишь продемонстрировал предмет, внешне похожий на пистолет, наставив его на потерпевшего. Данных о том, что этот предмет подсудимый намеревался использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни или здоровья, из материалов дела не усматривается. Этот предмет органами предварительного расследования установлен не был. Оснований утверждать о том, что в момент нападения на Ж. использовалось оружие, нет.

При таких обстоятельствах действия Кириллова не могут быть квалифицированы по признаку - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Не находит суд оснований и для квалификации действий Кириллова при разбойном нападении на Ж., как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшему угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, в данном случае предмета, похожего на пистолет, должна была иметь место до совершения преступления.

По делу видно, что в хищении имущества Ж. принимали участия два лица. Вместе с тем, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, была осуществлена только Кирилловым. У него находился предмет, которым была осуществлена эта угроза. Каких-либо доказательств того, что между Кирилловым и его соучастником до совершения преступления состоялась договоренность о применении Кирилловым в отношении Ж. угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, умыслом соучастника охватывались действия Кириллова в этой части, государственным обвинителем суду не представлено.

В силу изложенного, рассматриваемый квалифицирующий признак подлежит исключению из юридической оценки действий подсудимого.

Действия Кириллова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. 10 УК РФ суд не применяет при квалификации действий подсудимого редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Указанным законом в санкцию части 1 статьи 162 УК РФ внесены изменения. Санкция дополнена принудительными работами. Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий подсудимого с применением редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ухудшила бы положение подсудимого, поскольку нарушила бы его право на пересмотр приговора после 1 января 2013 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Судимости он не имеет. По месту жительства и прежней работы характеризуются положительно (л.д. 162-163). Состоит на диспансерном учете по поводу употребления <данные изъяты> с вредными последствиями, с (дата) года диагноз «<данные изъяты>» - не выставлялся (л.д. 158).

Добровольное полное возмещение подсудимым ущерба от преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Наличие в действиях Кириллова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания при назначении наказания подсудимому применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Эти же данные позволяют суду не применять в отношении Кириллова дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Кириллову категорию этого преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Кириллову наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его характер, условия совершения, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Кириллова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

Отбывание наказания Кириллову Ю.В. определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириллову Ю.В. в виде содержания под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 июня 2012 года по 24 октября 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: судья                                            Т.В. Макарова

Справка:

05 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2012 года в отношении Кириллова <данные изъяты> - прекратить.