Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15498/2016 ~ М-9084/2016 от 16.06.2016

№ 2- 15498/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Макаров В.Н. к Кордюков В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Кордюкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в общей долевой собственности сторон находится помещение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 87.9 кв.м. С 01.08.2015г. стороны совместно сдают указанное помещение в аренду. В период с 05.03.2016г. по 11.05.2016г. истец за счет личных средств произвел ремонт указанного помещения, стоимостью 330561.4 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 132224 рубля в счет стоимости ремонтных работ, приходящейся на долю ответчика (2/5).

В судебном заседании представитель истца Дубик А.В. иск поддержал. Представитель ответчика Слюсарь Н.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ,
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем помещения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 87.9 кв.м., в размере 3/5 доли, ответчик- 2/5 доли (по данным Управления росреестра по Красноярскому краю.

Истцом заявлено к возмещению за счет средств ответчика 132224 рубля стоимости ремонтных работ, произведенных истцом, пропорционально доле ответчика в праве собственности на указанное помещение.

Представитель истца суду пояснил, что необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена необходимостью сохранения нежилого помещения, его безопасного использования, а также по требованию арендатора. Выполненные в ходе ремонта работы истец полагает работами по капитальному ремонту помещения. Ранее истец не обращался к ответчику с иском о понуждении к проведению ремонтных работ данного помещения. Акт осмотра помещения до его ремонта сторонами составлен не был, соглашение с ответчиком по вопросу ремонта помещения не достигнуто.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что спорные суммы не являются расходами по содержанию и сохранению общего имущества, ответчик проведение ремонтных работ в помещении № по <адрес> в <адрес> не согласовывал, соглашение о порядке использования указанного помещения между сторонами отсутствует, первичные документы, подтверждающие приобретение стройматериалов для проведения ремонта, не представлены, проведенные работы являются ремонтом текущим, и по договору аренды относятся на счет средств арендатора (пункт 3.3.6 договора аренды), спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию суммы не являются необходимыми суммами по содержанию и сохранению общего имущества. Так, из пояснений представителя истца следует, что необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена необходимостью передачи помещения в аренду, а также требованием арендатора.

При этом, материалами дела не установлено наличие соглашения между сторонами по вопросу несения данных расходов. Иск не содержит указаний на наличие такого соглашения до начала выполнения работ по ремонту общего имущества.

Довод истца об отнесении выполненных работ к перечню работ по капитальному ремонту помещения, судом не принимается по следующим основаниям.

Из представленного локально- сметного расчета и акта выполненных работ от 11.05.2016г. следует, что в помещении по <адрес> выполнены работы, в том числе, по сплошному выравниванию внутренних поверхностей, покрытию поверхностей грунтовкой, оклейке обоями стен, по окраске стен, демонтажу светильников для люминесцентных ламп, смене ламп, смене розеток, снятию дверных полотен, установке полотен внутренних межкомнатных.

Данные работы не отнесены к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР
от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000... ")(Приложение № 8).

При квалификации тех или иных видов работ и отнесении их к капитальному или текущему ремонту суд учитывает пункт 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279), согласно которому к текущему ремонту производственных зданий и сооружений отнесены работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. В качестве одного из признаков текущего ремонта в п. 3.4 данного Положения указано, что работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года.

В отличие от текущего ремонта, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений в силу п. 3.11 вышеназванного Положения относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Вместе с тем, в силу пункта 3.3.6 договора аренды недвижимого имущества в отношении помещения по указанному адресу, подписанного сторонами, текущий ремонт помещения и коммуникаций, необходимый для арендатора, является обязанностью последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не мог не понимать, что спорные денежные суммы предоставлены им во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, довод истца о безусловной обязанности ответчика возместить 2/5 доли от понесенных истцом расходов, судом не принимается, как не основанный на нормах материального права, поскольку при отсутствии соглашения участников долевой собственности по вопросу о содержании и ремонте объекта долевой собственности, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, обеспечивающие сохранение и содержание данного объекта, а не любые расходы, понесенные одним из участников долевой собственности.

Из изложенного следует, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Макаров В.Н. к Кордюков В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.