Решение по делу № 2-74/2021 (2-2927/2020;) ~ М-3115/2020 от 16.11.2020

    Дело № 2-74/2021                                КОПИЯ

    УИД №

Р Е ШЕ Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              08 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдинй И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием ответчика Шварева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Швареву Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратился в суд с иском к ответчику Швареву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ..... на .....А ....., Шварев Д.А., управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-5 государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением К.П., в результате чего автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования автотранспортных средств № ПАО «САК «Энергогарант» возместило собственнику автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, причиненный ущерб в размере ..... руб. путем восстановительного ремонта на СТОА. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая возместила истцу в порядке суброгации 400 000 руб. ..... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Просят взыскать с Шварева Д.А. страховое возмещение в размере 1 971 133,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 056 руб.

Представитель истца СПО «САК «Энергогарант» Новоселова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Шварева Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против заявленного размера страхового возмещения. Пояснил, что его автогражданская ответственность при управлении транспортным средствами застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у него не возникает обязанности по возмещению ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час., по адресу: .....А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива 212300-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Швареву Д.А. и под его управлением, и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.А., и под управлением К.П.,

    В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.А., были причинены механические повреждения.

    Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Д.Г. ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в ..... по адресу: .....А, в отношении водителя Шварева Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку при указанных обстоятельствах совершения ДТП, за нарушение требований п.п.1.5 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д.68).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснения водителя К.П., при совершении маневра обгона, автомобиль под управлением Шварева Д.А. без включения указателя поворота начал резко поворачивать налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шварева Д.А.

Данные обстоятельства Шваревым Д.А. не опровергнуты, вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. Пояснил, что при движении в колонне автомобилей, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии помехи и стал выполнять поворот налево, при выполнении маневра, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шварева Д.В., который не выполнил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения автомобилю Мерседес, допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим З.А.

В соответствии с полисом добровольного страхования «Защита плюс» № от ..... З.А. застраховал в ПАО «САК «Энергогарант» принадлежащий ему автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, по риску «Угон и Ущерб», страховая сумма составила ..... руб. Срок действия договора с ..... по ..... (л.д.13-14).

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования в соответствии с полисом добровольного страхования № от .....

Согласно страховому акту № №, данное ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение составило ..... руб. (л.д.40, 47).

Согласно платежному поручению № от ..... ПАО «САК «Энергогарант» выполнило обязательства перед З.А. в полном объеме, а именно в счет выплаты страхового возмещения перечислило за ремонт автомобиля ..... руб. (л.д.47).

Риск гражданской ответственности ответчика Шварева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия»,    в связи с чем, в счет стоимости причиненного ущерба, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.18).

Претензия оставлена Шваревым Д.А. без ответа и удовлетворения, денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачены.

По ходатайству ответчика Шварева Д.А. судом назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.95-109).

Согласно экспертному заключению № от .....:

- повреждение лобового стекла в виде трещины, указанное в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ..... и зафиксированное на фотоматериалах на электронном носителе, образовалось после ДТП при его снятии, не относится к рассматриваемому ДТП, данная деталь исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта;

- повреждение наполнителя спинки заднего правого сиденья, указанного в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ..... на фотоматериалах на электронном носителе, разборка и дефектовка данной детали не производилась и данная деталь из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена;

- повреждение жгута электропроводки двигателя, указанное в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ..... и зафиксированное на фотоматериалах на электронном носителе, исходя из технической возможности и экономической целесообразности, подлежит ремонту в количестве 8,0 н/ч.

Приведенные выше исключения из стоимости ремонта истцом не оспорены, каких-либо возражений суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда Швареву Д.А.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям действующего законодательства. Имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом представлено направление на экспертизу транспортного средства, вместе с тем, заключение экспертизы в материалах дела не имеется.

Фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере ..... руб. являются завышенными и могли быть исправлены за иную стоимость, в связи с чем возмещению с ответчика подлежит сумма в размере ..... руб., рассчитанная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля, которая составила сумму в размере ..... руб. (по заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы») и суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ..... руб.

        Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

        Доводы ответчика о том, что в силу того, что его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, он не должен нести ответственности по возмещению причиненного ущерба, превышающего размер лимита по договору ОСАГО, отклоняются судом, как не основанные на требованиях закона.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, снижение суммы материального ущерба является правом суда. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Шварева Д.В., который является получателем дохода, однако каких-либо документов, в подтверждение его размера ответчиком не представлено.

    Таким образом, с Шварева Д.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Начальник ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилась в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором указывает, что в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза по делу № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Швареву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «Энергогарант», назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Шварева Д.А.

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной в установленном законом порядке не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила ..... руб.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены на .....%. Суд считает необходимым распределить обязанность по возмещению расходов по изготовлению экспертного заключения на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Шварева Д.А. в размере ..... руб. (92,37%), с ПАО «САК «Энергогарант» в размере ..... руб. (7,63%).

    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.4).

    На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шварева Д.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Швареву Д.А., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации в возмещение убытков 1 820 832,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 304,16 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с Шварева Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 23 942,30 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 1 977,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                                             (подпись)                                     И.А. Бурдина

Копия верна. Судья