Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-6062/2018;) ~ М-5764/2018 от 06.11.2018

Дело №2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО11 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева А.А. обратилась в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.№ под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу 105 812 рублей. В состав выплаты вошло 104 600 рублей страховое возмещение по стоимости ремонта автомобиля истца и 1 212 рублей возмещение расходов истца на оплату услуг по осмотру повреждений автомобиля в ООО “Аксиома” по направлению страховщика.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 194 874 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил доплатить страховое возмещение. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 569 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 115 969 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 45 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 057 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 57 984,50 рублей штраф, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что ответчик после получения претензии от истца отказал в доплате страхового возмещения, а также не предоставил истцу заключение экспертизы, на основании которой им осуществлена выплата. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика - СПАО “Ингосстрах” Кумерникова А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения на иск, указав, что ответчик выплатил истцу 105 812 рублей, оплатив 104 600 рублей возмещение по стоимости ремонта автомобиля истца согласно заключения экспертизы <данные изъяты> по направлению страховщика и 1 212 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг <данные изъяты> Просила о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просила. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 23.08.2017г. обратился к ответчику по своему полису ОСАГО с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен 23.08.2017г. За осмотр повреждений транспортного средства по направлению страховщика в <данные изъяты>” истец оплатил 1 212 рублей.

СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 11.09.2017г. выплатило истцу 105 812 рублей. В состав выплаты вошло возмещение затрат истца на оплату услуг <данные изъяты>” по направлению ответчика в сумме 1 212 рублей и 104 600 рублей страховое возмещение по стоимости ремонта автомобиля истца.

Истец 18.12.2017г. направил страховщику заявление с просьбой предоставить документы по страховому случаю, заключение экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения. Страховщик предоставил истцу акт о страховом случае, а в предоставлении заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата, письмом от 25.12.2017г. отказал.

Истец с суммой выплаты не согласился, 22.12.2017г. направил ответчику письменную претензию с приложением заключения экспертизы <данные изъяты>”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 194 874 рублей с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик письмом от 28.12.2017г. в удовлетворении претензии истцу отказал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО7

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 569 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 28.07.2017г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению <данные изъяты> представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению <данные изъяты> представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представлено в виде незаверенной копии, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены фотоматериалы. Заключение подписано ФИО8, который автомобиль истца не осматривал, осмотр проводился ФИО9, сведения о квалификации которого отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 28.07.2017г., составляет 220 569 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 115 969 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения, установленной судом, и суммой выплаченного ответчиком по стоимости ремонта автомобиля истца страхового возмещения (220 569руб. – 104 600руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр 23.08.2017г. Таким образом выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 12.09.2017г.

Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 11.09.2017г., выплата в полном объеме не была осуществлена.

Таким образом с 13.09.2017г. включительно ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 400 000 рублей за просрочку выплаты полного страхового возмещения за период с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно суд полагает правомерным.

За период с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 115 969 рублей. Период просрочки с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно равен 450 дней. Неустойка равна 115 969руб. х 1% х 450дн. = 521 860,50 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая сумма по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, то размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно до 80 000 рублей, полагая что взыскание неустойки в размере, превышающем недоплаченную сумму страхового возмещения не отвечало бы принципу соразмерности. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 115 969руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 57 984,50 рублей (50% х 115 969руб.). С учетом заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. С учетом длительности нарушения права, а также непредоставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа каких-либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает сумму штрафа 50 000 рублей разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 1 057 рублей почтовые расходы, 45 000 рублей расходы по оплате экспертиз (35 000 рублей по оплате судебной экспертизы + 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> Расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате за нотариальную доверенности суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 419,38 рублей (5 119,38 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (3 200руб. + 2% х (115 969руб. + 80 000руб. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой ФИО13 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Лебедевой ФИО14 115 969 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 80 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2017г. включительно по 06.12.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 057 рублей почтовые расходы, 45 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Лебедевой ФИО12 о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                  Н.Г.Разумовская