Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2016 от 09.08.2016

№11-130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кузнецовой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кузнецова Э.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на, что 10.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля № управлением истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ЗАО «МАКС». Кузнецова Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Поскольку по претензии в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 300 рублей; сумма утраты товарной стоимости – 6300 рублей; за производство экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кузнецовой Э.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, в размере 4000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.58-60).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что экспертное заключения ИП ФИО6 №, положенное судьей в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; получено с нарушением правовых норм и не может служить доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба (л.д.65-68).

Истец Кузнецова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля № принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 и по заключениям данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 300 рублей; величина утраты товарной стоимости – 6300 рублей; за составление заключения истцом оплачено 25 000 рублей.

Страховщик осмотрел автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20487,06 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта и оплаты расходов на оплату оценки. Сумму утраты товарной стоимости и расходы на оплату оценки суммы утраты товарной стоимости ответчик истцу не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Э.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и получить суму утраты товарной стоимости в размере, установленном заключением ИП ФИО5, и возместить расходы на составление заключения. Указанная претензия получена ЗАО «МАКС». Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований было принято экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости ИП ФИО5 №от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное истцом, поскольку указанное заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено, ответчиком не представлено заключения иного экспертного учреждения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, и в ходе рассмотрения дела ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизе, представленной истцом. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены. Представленное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, в строгом соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 43-П.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.