Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 (2-4340/2012;) ~ М-4321/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-259/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конихиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Конихина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2012 года у дома №9 по ул. Советской в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «П», госномер №**, под управлением С. О.И., принадлежащего Конихиной Т.А., и автомобиля «М», госномер №**, под управлением К.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Ю.. Гражданская ответственность С. О.И. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Россгострах»,. С. О.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая выплата была произведена в сумме 25 327 руб. 63 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Правовой эскорт», с которым заключила договор на выполнение работы по определению размера ущерба. Одновременно истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 456 руб. 90 коп. После чего **.**. 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение. Однако данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 54129 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Конихина Т.А. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, ее представитель Станкин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лисовская Е.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, свои обязательства страховщик исполнил. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, **.**. 2012 года у дома №9 по ул. Советской в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «П», госномер №**, под управлением С. О.И., принадлежащего Конихиной Т.А., и автомобиля «М», госномер №**, под управлением К.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.2012 года №** водитель К.Ю., управлявший автомобилем «М», госномер №**, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 25327,63 рублей (л.д.8).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.09.2012 года (л.д.51).

Однако согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эскорт» от **.**. 2012 года №74-10/12/ОК, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 79456 руб. 90 коп. (л.д. 9-21).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Заключение эксперта от **.**. 2012 года №74-10/12/ОК ООО «Правовой Эскорт» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость норма-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта от **.**. 2012 года №74-10/12/ОК ООО «Правовой Эскорт», а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Норма-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54129,27 (79456,90 руб. – 25327, 63 руб. = 54129, 27 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что **.**. 2012 года Конихина Т.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.24). В своем ответе на данное заявление страховая компания указала, что оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения не находит (л.д.39).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28564 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**. 2012 года№93-11/12 и квитанциями (л.д. 36-38). Данные расходы не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2023 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54129 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28564 ░░░ 63 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023,88 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.