Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11125/2014 ~ М-10746/2014 от 28.11.2014

Дело №2-11125/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Ермоловой Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ермолова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием автомашин Renault Megane, гос.номер У879НН-26, под управлением Смерианского Г. В. и Toyota land Cruiser, гос.номер К421КК-26, под управлением Ермолова И. С..

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Смерианский Г.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик проигнорировал указанное заявление. В установленный срок, страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП П.А. Согласно отчету, выполненному указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Малиёв И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ермолова Л.К. является собственником автомобиля Тoyota land cruiser, гос.знак К421КК-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата произошло ДТП с участием автомашин Renault Megane, гос.номер У879НН-26, под управлением Смерианского Г. В. и Toyota land Cruiser, гос.номер К421КК-26, под управлением Ермолова И. С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014г., виновником данного ДТП является Смерианский Г.В.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик проигнорировал указанное заявление. В установленный срок, страховое возмещение не было выплачено.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата года, истцом представлен отчет № 416-КР14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Megane, гос.номер У879НН-26» от 09.10. 2014г., составленный оценщиком ИП Зурначевым П.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП дата года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Зурначева П.А. № 416-КР14 от 09.10.2014г., представленным истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 28719,56 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермоловой Л. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоловой Л. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ермоловой Л. К. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная