Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2014 (2-2525/2013;) ~ М-2662/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

истицы Хихловской О.П.,

представителя истцов Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Ильинцевой И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Офицерова А.С., Евдокимова А.И., Чиркова Б.П., Чиркова А.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стромсервис плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Антончева Д.Г.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело №2-114/2014 исковое заявление Хихловской О.П., Рожковой О.П., Капышковой О.П., Поповой Л.А. к закрытому акционерному обществу «Стройальянс» об освобождении придомового участка путем сноса забора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. к ЗАО «Стройальянс», Бударину В.И., Глинской Н.П., Михайлову В.Е., Голышеву В.Р., Офицерову А.С., Евдокимову А.И., ООО «Стромсервис плюс» об обязании устранения препятствий в пользовании придомовой территории путем переноса существующего забора. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конти Тулаэнерготепло». В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками многоквартирного дома <адрес>. Всем собственникам дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, являющийся придомовой территорией дома. Однако на этой территории расположен забор, наличие которого привело к изменению площади придомовой территории многоквартирного дома, поскольку частью земельного участка истцы пользоваться не могут. Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании придомовой территории многоквартирного дома <адрес> путем восстановления границы между земельными участками, а именно путем переноса существующего забора в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хариков А.Е., Кочеткова Н.В., Зеленцов С.Г., Панарин М.В., Евдокимова Е.А., Чирков Б.П., Чиркова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от представителя Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям – Ильинцевой И.В. поступило письменное уточнение исковых требований, в котором она просила обязать ответчиков освободить придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> от находящегося на нем забора путем его сноса.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чирков А.Б., ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ЗАО «МИРТЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от представителя Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям – Ильинцевой И.В. поступило письменное заявление, в котором сторона истцов отказалась от искового требования, направленного в адрес Бударина В.И., Глинской Н.П., Михайлова В.Е., Голышева В.Р., Офицерова А.С., Евдокимова А.И., ООО «Стромсервис плюс», Харикова А.Е., Кочетковой Н.В., Зеленцова С.Г., Панарина М.В., Евдокимовой Е.А., Чиркова Б.П., Чирковой В.В., Чиркова А.Б., ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ЗАО «МИРТЕКС», просила исключить их из числа ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы правовой статус Бударина В.И., Глинской Н.П., Михайлова В.Е., Голышева В.Р., Офицерова А.С., Евдокимова А.И., ООО «Стромсервис плюс», Харикова А.Е., Кочетковой Н.В., Зеленцова С.Г., Панарина М.В., Евдокимовой Е.А., Чиркова Б.П., Чирковой В.В., Чиркова А.Б., ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ЗАО «МИРТЕКС», изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истица Хихловская О.П. в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование и просила его удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Истица Рожкова С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Истица Капышкова Н.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Истица Попова Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истцов Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. по доверенностям - Ильинцева И.В. в зале судебного заседания поддержала уточненное исковое требование и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Полагала, что разумным сроком для сноса ЗАО «Стройальянс» спорного забора будет являться период до ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном виде просила: обязать ЗАО «Стройальянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) от забора, находящегося между домом <адрес> и домами <адрес>, путем сноса этого забора.

          Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Соломатин Р.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Соломатина Р.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в распоряжение суда предоставлено письменное заявление Соломатина Р.А. о признании уточненного искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А.. Здесь же Соломатин Р.А. просил предоставить ЗАО «Стройальянс» срок до ДД.ММ.ГГГГ для сноса забора, этот срок вытекает из погодных условий. Ранее Соломатин Р.А. в судебном заседании пояснял, что спорный забор был построен за счет средств ЗАО «Стройальянс», который и является собственником этого забора, соответственно собственники помещений домов <адрес> к этому забору не имеют ни какого отношения.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленцов С.Г. (собственник квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков Б.П. (собственник ? доли квартиры <адрес>) в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков А.Б. (собственник <данные изъяты> доли квартиры <адрес>) в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиркова В.В. (собственник <данные изъяты> доли квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стромсервис плюс» (собственник квартиры <данные изъяты>) по доверенности - Антончев Д.Г. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А..

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова Е.А. (собственник квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов А.И. в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панарин М.В. (собственник квартиры <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (собственник <адрес>у <адрес>) ЗАО «МИРТЕКС» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Офицеров А.С. (собственник <адрес>у <адрес>) в зале судебного заседания просил вынести решение по усмотрению суда.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (собственник <адрес>) ОАО «Холдинговая компания «Доуль»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бударин В.И. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Бударина В.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он не против удовлетворения уточненного искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А..

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хариков А.Е. (собственник <адрес> в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глинская Н.П. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Глинской Н.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она против удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. она не признает.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова Н.В. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов В.Е. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Михайлова В.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он против удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А..

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышев В.П. (собственник <адрес>) в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конти Тулаэнерготепло» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А., Соломатина Р.А., Зеленцова С.Г., Чирковой В.В., Евдокимовой Е.А.,    Панарина М.В., Бударина В.И., Харикова А.Е., Глинской Н.П., Кочетковой Н.В., Михайлова В.Е., Голышева В.П., представителей ЗАО «МИРТЕКС», ОАО «Холдинговая компания «Доуль»», ООО «Конти Тулаэнерготепло».

        Выслушав пояснения Хихловской О.П., Ильинцевой И.В., Офицерова А.С., Евдокимова А.И., Чиркова Б.П., Чиркова А.Б., Антончева Д.Г., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

      Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела №, установлена документально зафиксированная хронология событий.

      Строительство здания больницы с поликлиникой для Тульского комбайнового завода, расположенной по адресу: <адрес>, было начато в конце 80-х годов 20-го века. Здание было возведено под кровлю и оставлено без защиты конструкций от атмосферных воздействий.

      В 2005 году ЗАО «ЖилСтройИнвест-2010» оформило задание на проектирование рабочего проекта «Реконструкция здания по <адрес> в г.Туле под жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы составлено градостроительное заключение № о возможной реконструкции существующего здания медсанчасти под жилой дом со встроенными офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о регистрации за ЗАО «Стройальянс» право собственности на нежилое здание <адрес>. Основание: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совместного общего собрания акционеров ЗАО «Стройальянс» и ЗАО «ЖилСтройИнвест-2010» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации г.Тулы издал постановление № о предоставлении ЗАО «Стройальянс» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (код №) в аренду на 5 лет для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Тулы и ЗАО «Стройальянс» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, (кадастровый номер <данные изъяты>) в аренду на 5 лет для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

      В 2005 году ООО «Архстройпроект» разработан рабочий проект 4704/АСП-ПЗ реконструкции здания <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и градостроительства г.Тулы (Администрация г.Тулы) выдано разрешение ЗАО «Стройальянс» на строительство многоэтажного многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью 15-ти компетентных лиц изготовлен акт, в соответствии с которым законченное реконструкцией под жилой <адрес> здание принято в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы изготовлено разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного здания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым законченный реконструкцией <адрес> передан ООО «<данные изъяты>» в техническое обслуживание и управление.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации г.Тулы Уколов А.В. вынес постановление №, которым утвержден проект границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, (код №) и границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (код №). Земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров предоставлен ЗАО «Стройальянс» в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в соответствии передан от ООО «<данные изъяты>» в управление ООО «Конти ТЭТ».

       Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

       Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, достоверно установлено, что для размещения многоквартирного дома <адрес> и его придомовой территории в установленном законом порядке выделен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (код №). При этом из имеющейся в материалах дела технической документации, в том числе генплана застройки дома, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «<данные изъяты>», усматривается, что на территории этого земельного участка, либо по его границе не планировалось производить устройство забора. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

      Стороной истцов в зале судебного заседания заявлено, что между многоквартирным домом <адрес> и домами <адрес> имеется забор, который фактически находится на придомовой территории дома <адрес>.

      Наличие данного забора нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

      Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «<данные изъяты>», следует, что в районе выхода из бомбоубежища по отношению к границе земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров указанный забор расположен на <данные изъяты> метра (<данные изъяты>) ближе к дому <адрес> (гражданское дело № т.1 л.д.271).

      Земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <данные изъяты>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с кадастровой съемкой земельного участка дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МУП «<данные изъяты>», на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) в районе выхода из бомбоубежища расположен забор, с одной стороны которого находится дом <адрес>, с другой одной стороны - дома <адрес>. При этом по отношению к границе земельного участка <данные изъяты> этот забор смещен в сторону дома <адрес>, уменьшая его придомовую территорию на <данные изъяты> квадратных метров.

        У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сведений, отраженных в приведенных документах, и компетентность изготовивших эти документы должностных лиц, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», кадастровой съемке земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной МУП «<данные изъяты>», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

        А из этих документов однозначно следует, что права и охраняемые законом интересы собственников помещений <адрес> ущемляются, поскольку придомовая территория этого дома неправомерно уменьшена на <данные изъяты> квадратных метров, что не допустимо.

        Принимая во внимание, что Хихловская О.П., Рожкова С.В., Капышкова Н.И., Попова Л.А. являются собственниками помещений <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право указанных лиц путем сноса спорного забора.

        Представитель ответчика ЗАО «Стройальянс» по доверенности – Соломатин Р.А. в зале судебного заседания пояснял, что спорный забор был построен за счет средств ЗАО «Стройальянс», который и является собственником этого забора, соответственно собственники помещений домов <адрес> к этому забору не имеют ни какого отношения.

         Принимая во внимание, что ЗАО «Стройальянс» являлся застройщиком как дома <адрес>, так и домов <адрес>, во время возведения которых и был устроен спорный забор, учитывая, что ни одним из собственников помещений домов <адрес> в распоряжение суда нет были предоставлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о их возможном притязании на этот забор, суд полагает установленным факт устройства и принадлежности спорного забора именно ЗАО «Стройальянс».

         Более того, в распоряжении суда имеется достаточно документально подтвержденных доказательств, в том числе генплан дома <адрес>, домов <адрес>, из которых следует, что земельный участок <адрес> и земельные участки домов <адрес> разделяются дорогой, следовательно между собой эти земельные участки не соприкасаются. Следовательно, спорный забор никак не увязывается с земельными участками домов <адрес>, поскольку находится от них на расстоянии более 10-ти метров. Тем самым сносом спорного забора права и охраняемые законом интересы собственников помещений домов №<адрес> нарушаться не будут.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что снос спорного забора необходимо произвести за счет сил и средств ЗАО «Стройальянс».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

           Стороной ЗАО «Стройальянс» заявлено ходатайство о предоставлении ответчику времени для сноса спорного забора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в холодную погоду выполнить данное действие будет проблематично.

           Сторона истцов не возражала против предоставления ответчику данного времени, считая его ходатайство обоснованным и разумным.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком иска и о необходимости удовлетворения искового требования Хихловской О.П., Рожковой С.В., Капышковой Н.И., Поповой Л.А. об обязании ЗАО «Стройальянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) от забора, находящегося между домом <адрес> и домами <адрес>, путем сноса этого забора с предоставлением срока для выполнения указанного действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Хихловской О.П., Рожковой О.П., Капышковой Л.А., Поповой Л.А. удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Стройальянс» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый номер <данные изъяты>) от забора, находящегося между домом <адрес> и домами <адрес>, путем сноса этого забора.

Установить срок, в течение которого закрытое акционерное общество «Стройальянс» должно осуществить снос забора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий