Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 ~ М-587/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-580/2021

УИД 25RS0026-01-2021-001307-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт. Лучегорск                                                                          03 декабря 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содыль ФИО8 к Новикову ФИО9, Содыль ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Содыль П.В. обратился в суд с иском к Новикову Ю.Г., Содыль М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указал, что 20.11.2018 г. между Содыль П.В. и Новиковым Ю.Г. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 27.03. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора залога Залогодержатель предоставил Залогодателю заем на сумму 700 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 700 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, пели в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. В январе 2021 года Содыль П.В. стало известно, что в 28.07.2020 г. между Содыль М.В. и Новиковым Ю.Г. был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> то есть транспортного средства, находящегося в залоге у Содыль П.В., согласно договора залога от 20.11.2018 г. Содыль М.В. была осведомлена о заключенных между Содыль П.В. и Новиковым Ю.Г. договоре займа от 20.11.2018 г. и договоре залога от 20.11.2018 г., поскольку она лично присутствовала при подписании указанных договоров и передаче денежных средств. Считает, что договор купли продажи транспортного средства от 28.07.2020 г., заключенный между Содыль М.В. и Новиковым Ю.Г. является недействительной сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам и интересам Содыль П.В. Просит признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 28.07.2020 г., заключенного между Содыль М.В. и Новиковым Ю.Г. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Новикова Ю.Г. в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 20.11.2018 г. в размере 700 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; также взыскать с Новикова Ю.Г. и Содыль М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Новиков Ю.Г. и Содыль М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Новиков Ю.Г. в ходатайстве указал, что им действительно не были исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа, а также он без согласия залогодержателя Содыль Н.В. заключил договор купли-продажи заложенного имущество, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Содыль М.В. в ходатайстве указала, что исковые требования Содыль П.В. в части признания договора купли-продажи транспортного средства признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Содыль Н.В. в части признания недействительным договор купли продажи транспортного средства от 28.07.2020 г., заключенного между Содыль М.В. и Новиковым Ю.Г. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, учитывая характер спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком в этой части, в связи с чем, заявленное исковое требование Содыль П.В. о признании недействительным договор купли продажи транспортного средства от 28.07.2020 г., заключенного между Содыль М.В. и Новиковым Ю.Г. подлежат удовлетворению. В своем письменном пояснении Новиков Ю.Г не отрицал, что им не выполнены обязательства по своевременному возврату денежных средств Содыль П.В. и то, что он без согласия Содыдь П.В. заключил договор купли-продажи предметом которого являлось заложенное имущество.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Содыль П.В. (займодавец) предоставил Новикову Ю.Г. (заемщику) займ в размере 700 000 рублей (п.1.1. договора). Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 27.03.2021 г. (п. 2.3. договора). Однако свои обязательства по возврату займа в сумме 700 000 рублей ответчик Новиков Ю.Г. добровольно не исполнил, о чем указал в своем ходатайстве.

Таким образом, требование Содыль П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 700 000 рублей в срок не позднее 27.03.2021 г. стороны заключили договор залога движимого имущества от 20.11.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора залога Содыль П.В. (залогодержатель) предоставил Новикову Ю.Г. (залогодателю) заем на сумму 700 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство <данные изъяты> Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 700 000 рублей (п. 2 договора залога). Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога (п. 6.1 договора залога).

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, пели в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку ответчиком Новиковым Ю.Г. не выполняются обязательства по возврату займа, что ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN SAFARI подлежит удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Содыль ФИО11 и Новиковым ФИО12.

Взыскать с Новикова ФИО13 в пользу Содыль ФИО14 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - Содыль ФИО15.

Взыскать с Новикова ФИО16 и Содыль ФИО17 в пользу Содыль ФИО18 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

                   Судья                                                                      Шевцов А.С.