Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2015 (2-6254/2014;) ~ М-5638/2014 от 03.12.2014

дело № 2-737/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи      Зиминой А.Е.

при секретаре                                   Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгородной О. Е. к Гут В. С., Гут Л. В., 3-лицам - УФМС по МО в Пушкинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гут Л. В. к Подгородной О. Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, вселении,

установил:

Истец Подгородная О.Е. обратилась в суд с требованиями признать ответчиков Гут В.С. и Гут Л.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснования иска указано, что истица на основании наследования после смерти матери Подгородной Р.Н. и судебного решения о выделе доли является собственником части жилого дома по указанному адресу, где кроме нее прописаны ее бывший муж Гут В.С. и дочь Гут Л.В., 1994 г.р.; после расторжения брака в 2010 г. ответчики, забрав все вещи, уехали из дома, оплату не производят, участие в содержании жилья не принимают, т.е. фактически отказались от своих жилищных прав, однако с регистрационного учета не снимаются, что нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Требования иска основаны на положениях ч.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ.

Ответчик Гут Л.В. заявила встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, указав, что является дочерью истицы, по указанному адресу она была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте в 2008 г. ее бабушкой Подгородной Р.Н. вместе со всеми другими членами семьи после их переезда из Молдовы в г.Пушкино; после расторжения брака родителей место жительства двоих несовершеннолетних детей было определено судом с отцом, который на тот момент времени снимал квартиру в г.Красноармейске; с подгородной О.Е. в пользу Гут В.С, на содержание дочерей были взысканы алименты; между бывшими супругами - истцом Подгородной О.Е. и ответчиком Гут В.С. - сложились крайне неприязненные отношения, в силу которых проживать по одному месту жительства не представлялось возможным; на сегодняшний день Гут Л.В, исполнилось 20 лет, другого жилья она не имеет, и в связи с заявленными требованиями матери о лишении ее жилищных прав по единственному месту жительства, она намерена реализовать свои права, в связи с чем заявлены встречные требования (л.д.75-76).

В судебном заседании истец Подгородная О.Е. свой иск поддержала, встречный не признала, пояснила, что ответчики в 2010 г. выехали с места регистрации добровольно, на протяжении 5 лет по адресу регистрации не проживают, совместное проживание из-за конфликтных отношений не возможно, родственные отношения между истцом и обоими ответчиками утрачены полностью, площадь жилого помещения, где на сегодняшний день прописано еще двое членов семьи истца - гражданский муж и названная сестра, так же не позволяет фактическое проживание там ответчиков; она как собственник имеет полное право определять состав тех лиц, кто может, а кто не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Ответчик Гут Л.В. первоначальный иск не признала, поддержала свои письменный отзыв на него (л.д.46-47), свои встречные требования поддержала, пояснила, что не может согласиться с утверждениями матери о потере между ними родственных отношений, поскольку несовершеннолетние дети фактически были втянуты в конфликт родителей, она (Гут Л.В.) считает, что на мать оказывает негативное влияние ее гражданский муж, который настраивает ее против дочерей, так же пояснила, что была прописана по указанному адресу как член семьи Подгородной Р.Н. - своей бабушки, которая на тот момент времени являлась собственником доли дома, приобретенного их семьей после продажи квартиры в Молдове, иного места жительства не имеет, все эти годы живет на съемной квартире с отцом в г.Красноармейске.

Ответчик Гут В.С. против первоначального иск возражал, представил суду письменный отзыв на иск (л.д.49-51), в котором указал на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие иного места жительства, наличие на иждивении общего несовершеннолетнего ребенка - Гут В.В., 2003 г.р., в отношении которой истица Подгородная О.Е. имеет алиментные обязательства; в случае удовлетворения иска просил сохранить право пользования на 1 год. Встречный иск Гут Л.В. ответчик Гут В.С. поддержал полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства:

- решением Пушкинского городского суда от 18.06.2013 г. за истицей Подгородной О.Е. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Подгородной Р.Н. было признано право собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 40.1 кв.м (л.д.30-34),

- право собственности наследодателя Подгородной Р.Н. на долю в указанном жилом доме возникло на основании договора дарения от 25.12.2007 г. (л.д.38),

- с 2008 г. по прибытии из г.Бельцы Молдова по указанному адресу собственником Подгородной Р.Н. была зарегистрирована семья Гут (истец Подгородная О.Е. (фамилия в браке - Гут), ответчик Гут В.С. и их несовершеннолетние дети - Гут В.В., Гут Л.В.)

- с 2013 г. по заявлению собственника Подгородной О.Е. в выделенной части дома зарегистрированы Агабабаев Р.Х.о. и Нарижная С.В. (л.д.77),

- <дата> брак между Подгородной О.Е. и Гут О.Е. был прекращен (л.д.9),

- решением Пушкинского городского суда от 23.109.2010 г. место жительства несовершеннолетних Гут В.В. и Гут Л.В. определено с отцом (л.д.12-14),

- решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 13.05.2011 г. и апелляционным определением Пушкинского городского суда от 30.06.2011 г. с Подгородной О.Е. в пользу Гут В.С. на содержание детей взысканы алименты (л.д.52-55),

- с 2010 г. ответчики проживают по адресу: <адрес> по договору возмездного найма.

Опрошенные по ходатайству истицы Подгородной О.Е. свидетели Васильева О.В. и Морозова Л.П., являющиеся сособственниками дома по адресу: <адрес>, пояснили. Что после развода супругов Гут в занимаемой Подгородной О.Е. части жилого дома ответчики не проживают, в дом не приезжают.

Свидетель Шуклин Н.С. - мать ответчика Гут В.С. - пояснила, что долю дома по адресу: <адрес> семья Гут купила в 2007 г. после продажи их квартиры в Молдове, где все они были прописаны и проживали, но при переезде в г.Пушкино оформили дом на мать истицы Подгородной Р.Н., которая прописала там всю семью, после серьезных скандалов в семье состоялся развод, ее сын с детьми уехал из этого дома, так как жить там было невозможно, истица вселила туда своего сожителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик Гут В.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Подгородной О.Е., при этом доказательств возникновения у него права постоянного пользования либо наличия иного соглашения с собственником суду не представлено, в связи с чем требования иска о прекращении его права пользования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Гут В.С. не проживает по указанному адресу много лет, суд не находит оснований для применения условий ч.4 ст.31 ЖК РФ (временного сохранения права пользования жилым помещением).

Относительно исковых требований Подгородной О.Е. в отношении ответчика Гут Л.В. и заявленных встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, судом установлено, что ответчица Гут Л.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении своей бабушкой Подгородной Р.Н. в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи Подгородной О.Е. после переезда всей семьи в Московскую область из Молдовы.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гут О.Е. к Гут В.С. об определении места жительства детей с матерью, по встречному иску Гут В.С. к Гут О.Е. об определении места жительства детей с отцом, судом были установлены конфликтные отношения между матерью и старшей дочерью.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчицы Гут Л.В. в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения по адресу: <адрес> 2010 г. являлся вынужденным, вызванным крайне неприязненными отношениями между членами семьи, в связи с чем доводы истицы Подгородной О.Е. о добровольном отказе ответчицы от своих жилищных прав судом отклоняются.

Оценивая объяснения истицы Подгородной О.Е. об утрате родственных отношений с дочерью Гут Л.В., влекущей прекращение жилищных прав последней на спорное жилое помещение, при тех конкретных обстоятельствах, которые установлены по данному делу, суд признает их несостоятельными и заявленными в нарушение ст.10 ГК РФ.

Доказательств возникновения у Гут Л.В. права пользования иным жилым помещением суду не представлено, сторонами не оспаривалось, что она проживает в квартире, которую по договору найма снимает ответчик Гут В.С.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, оснований для лишения Гут Л.В. жилищных прав судом не установлено.

Доводы Гут Л.В. о наличии препятствий для ее вселения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истица Подгородная О.Е. категорически возражала против вселения Гут Л.В. в спорное жилое помещение, в связи с чем требования встречного иска об обязании Подгородной О.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и о вселении являются обоснованными.

Регистрация и вселение собственником спорного жилого помещения в 2013 г. иных лиц не может повлечь за собой ограничение жилищных права Гут Л.В., вселенной ранее собственником спорного жилого помещения и зарегистрированной по указанному адресу на законных основаниях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подгородной О. Е. к Гут В. С., Гут Л. В., 3-лицам - УФМС РФ по МО в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Гут В. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Гут В. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В части требований Подгородной О. Е. к Гут Л. В. отказать.

Встречный иск Гут Л. В. к Подгородной О. Е. о о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, вселении удовлетворить.

Вселить Гут Л. В. в принадлежащую на праве собственности Подгородной О. Е. часть жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать Подгородную О. Е. не чинить Гут Л. В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и местами общего пользования в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 30.03.2015 года.

Судья