Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2014 ~ М-307/2014 от 02.04.2014

.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области                    16 мая 2014 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи                     Родионовой Н.В.,

при секретаре-                             Кравцовой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Стрежевой Семенюк Е.В.,

представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности 70 АА 0457970 от 07.02.2014 и ордера № 117 от 02.04.2014,

представителя ответчика ЗАО «ССК» Насотович А.Б., действующей на основании доверенности №.10 от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании единовременной денежной выплаты, судебных расходов,

Установил:

Киселев В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее - ЗАО «ССК») о взыскании единовременной денежной выплаты, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

Истец в период с 01 января 2000 года по 07 июля 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бурильщика.

Работая у ответчика, истец получил профессиональное заболевание, что подтверждается СГХ №87 от 01.03.2004 года.

Согласно справкам МСЭ-2006 № 0202594, МЭС-2007 № 2345923 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причиной инвалидности явилось профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 6.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2002-2004 годы ответчик обязан выплатить истцу единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 1 годового заработка.

Истец обращался 13.02.2014 к ответчику с заявлением о выплате единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого в результате профессионального заболевания, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ССК» единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Киселев В.В. извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Туркова Р.А.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Турков Р.А. уточненные исковые требования Киселева В.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил об оказании услуг истцу, как представителем в виде: консультаций, составления иска, расчетов о размере единовременной выплаты, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании. Заявленный размер судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является разумным и справедливым, а также расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ССК» Насотович А.Б. исковые требования Киселева В.В. признала частично по основаниям указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что стаж работы истца в Обществе составляет лет/месяцев, а общий стаж работы в условиях воздействия опасных вредных веществ лет/месяцев, что составляет 18% от общего стажа. Согласно справке о доходах за 2003 год, общий доход истца, составил в размере лет/месяцев, без учета пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Размер единовременной страховой выплаты за счет средств ФСС РФ составил в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, общий размер выплаты по отраслевому соглашению составляет в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом пропорциональности отработанного времени с ЗАО « ССК» 18%, составляет в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная категория дел не представляет сложности, а потому, не было необходимости истцу воспользоваться услугами представителя. Расчет, представленный истцом, не оспаривала.

В заключении по делу помощник прокурора Семенюк Е.В., полагала необходимым удовлетворить требования Киселева В.В. о взыскании единовременной выплаты в полном объеме. ЗАО «ССК», как организация нефтяной отрасли, присоединившаяся к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2002-2004 годы, обязано, произвести истцу единовременную денежную выплату в размере, не ниже годового заработка истца за 2003 год, из которых, следует исключить единовременную выплату, произведенную на основании приказа ФСС, а также пособия по временной нетрудоспособности. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная денежная выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Доводы, представителя ответчика о единовременной выплате пропорционально отработанному времени, не состоятельны.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Семенюк Е.В., изучив представленные материалы, суд находит исковые требования Киселева В.В. о единовременной выплате подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 января 2000 года по 07 июня 2004 года истец работал бурильщиком в ЗАО «ССК».

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено, копией трудовой книжки истца, выданной 16 июля 1975 года, серии АТ-I № 0799897 (л.д.9-16).

Приказом № 1007-В от 17.05.2004 Киселеву В.В. повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ЗАО «ССК», произведена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>руб. (л.д.76).

Согласно заключению «Центр профпатологии» Областной клинической больницы 03.02.2004 Киселеву В.В. впервые было диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания №174 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике № 87 от ДД.ММ.ГГГГ, справок серии МСЭ-2006 № 0202594, МЭС-2007 № 2345923 от <данные изъяты> Киселеву В.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания <данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. (л.д.18-19, 22-24).

Инвалидность, вследствие профессионального заболевания истцу, впервые установлена в период действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы", утверждённым Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности от 24.12.2004 (далее-Отраслевое соглашение).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Отраслевого соглашения работодатели обеспечивают возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма данной выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при установлении инвалидности 3 группы - не менее одного годового среднего заработка.

В силу ст. 45 ТК РФ Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В порядке ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу, со дня его подписания сторонами либо, со дня, установленного соглашением и действует в отношении всех работодателей с учётом действия «Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007г. № 260.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В судебное заседание представителем ответчика Насотович А.Б. не предоставлено отказа от присоединения от Соглашения, кроме того Насотович А.Б., подтвердила присоединение ЗАО «ССК» к Отраслевому соглашению на 2002-2004 г.г.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, премии, в том числе суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, денежные компенсации за неиспользуемый отпуск, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих не присоединение ЗАО «ССК» к вышеуказанному Отраслевому Соглашению, ЗАО «ССК» считается присоединившимся к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы" и несет обязательство произвести истцу единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Профзаболевание истцу впервые установлено в 2004 году, то есть в период действия данного Соглашения, годовой заработок в целях определения размера единовременной выплаты должен определяться по данным за 2003 год.

Согласно справке ЗАО «ССК» от 15.05.2014 доход Киселева В.В. за 2003 год составил в размере <данные изъяты> рублей.

За вычетом из суммы дохода выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., и вычетом суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. произведенной Филиалом № 2 Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременная выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере <данные изъяты> рублей, которая, и подлежит взысканию с ответчика.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Данный расчет не оспаривался представителем ответчика.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о единовременной денежной выплате для возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием Киселева В.В. с учетом процентного отношения общего стажа работы истца во вредных условиях, к стажу работы истца в ЗАО "ССК", несостоятельными и не основанными на законе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции (л.д. 79).

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Туркова Р.А., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 02.04.2014 Киселев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ССК». (л.д.2-4).

Определением Стрежевского городского суда от 04.04.2014 иск Киселева В.В. был принят к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 21.04.2014 (л.д.1).

21.04.2014 подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца адвоката Туркова Р.А.(л.д.31), на основании доверенности (л.д.27) 70 АА 0457970 от 07.02.2014 и ордера № 117 от 02.04.2014 (л.д.6).

Определением суда от 21.04.2014 дело назначено к слушанию на 16.05.2014 (л.д.57).

16.05.2014 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78)

16.05.2014 представитель истца Турков Р.А. участвовал в судебном заседании.

Истец Киселев В.В. обратившийся, в суд за разрешением возникшего спора, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Туркова Р.А. в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № 184 19.03.03.2013. (л.д. 80).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем истца, адвокатом Турковым Р.А. были оказаны следующие услуги:

-консультация по иску;

-составление иска,

-составление расчёта,

-составление ходатайства о взыскании судебных расходов,

-21.04.2014 участие в подготовке дела к судебному разбирательству;

-16.05.2014 участие в судебном заседании.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ССК» в пользу Киселева В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Туркова Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён истец, и размер которой в порядке п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киселева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании единовременной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Киселева В.В. единовременную выплату в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Киселева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.