Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1186/2013;) ~ М-884/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-9/2014

Поступило в суд 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года                                          г. Новосибирск

    Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                         Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                      Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. В. к Клюевой Ю. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Березка», Клюевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного затоплением <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.. Просила взыскать солидарно с ответчиков 42165 рублей ущерба, 2900 рублей расходы на экспертизу, 15000 рублей компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, по причине протечки из квартиры №, принадлежащей ответчице. Стоимость восстановительного ремонта её квартиры, согласно отчета ООО «Заря» составляет 42165 рублей, за услуги эксперта оплатила сумму в размере 2900 рублей(л.д.6-8).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования просила взыскать с Клюевой Ю.В. 42165 рублей ущерба, 2900 рублей расходы на экспертизу, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1664,95 рублей расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 94,95).

Истец и её представитель Телешева Е.Г. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик – Клюева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Фирсова С.А. в судебном заседании не оспаривала факт и причину причинения вреда имуществу истца. Не согласна с размером ущерба определенном судебной экспертизой, о проведении повторной экспертизы не просила. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ООО УК «Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> является общей совместной собственностью Соколовой М.В., и <данные изъяты> С, С (л.д.9, 105-106).

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписке из домовой книги и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> является собственностью Клюевой Ю.В.(л.д. 104, 112).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной аварии послужил порванный шланг гибкой подводки на кухонном смесителе <адрес> было выявлено набухание полок и частично фасада: на кухне – кухонного гарнитура, комода, в коридоре – шкафа (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С показал, что работает слесарем в управляющей компании, весной 2013 г. приходил устанавливать причину затопления квартиры истца. В квартире № ему показали лопнувший шланг подводки к кухонному смесителю, в квартире № мебели не было, стояла сырость, в квартире подача воды была перекрыта, после чего он подключил дом к водоснабжению (л.д.122).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С показал, что является начальником УК «<данные изъяты>». Весной 2013 г. произошло затопление квартиры истца. В доме отключали воду, причиной затопления нижерасположенных квартир был лопнувший шланг в квартире №, ему доложил об этом сантехник (л.д. 121).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Заря» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в <адрес> составляет 42165 рублей (л.д.54-81).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений в <адрес> составляет 42165 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы- эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и квалификацию, его вывод соответствует отчету специалиста оценщика ООО «Заря».

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку её вина в затоплении квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля С, свидетеля С и ответчиком не оспаривалась.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, руководствуясь положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2900 рублей расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1664,95 рублей. Указанные судебные издержки истца подтверждаются документально, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими объему выполненной работы представителя.

Исходя из положений ст.95 и ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Клюевой Ю.В. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 10000 рублей за производство судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд возложил на ответчика расходы по её проведению. Согласно сообщению руководителя ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» оплата не проведена, затратная часть по проведению экспертизы составляет 10000 рублей(л.д.126).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Соколовой М. В. к Клюевой Ю. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколовой М. В. с Клюевой Ю. В. в возмещение ущерба 42165 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664,95 рублей.

Взыскать с Клюевой Ю. В. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 10000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Е.А.Косарев

           Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 г.