Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2021 ~ М-2354/2021 от 13.04.2021

дело № 2-3137/21

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                          г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Латыповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Михайловой ФИО5, Тимошенко ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

    Истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском Михайловой ФИО7, Тимошенко ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что 25.11.2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому, Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 1 420 000 рублей, сроком возврата до 25.11.2029 года, с процентной ставкой 13% годовых до 31.07.2017 года и 12,75% годовых с 01.08.2017 года и до полного исполнения обязательств. Кредит предоставлен ответчикам, для приобретения последними в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры на площадке (на этаже) 3, после регистрации права собственности, квартире присвоен адрес: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от 25.11.20214 года в залог истцу предоставлена квартира, площадью 44,7 кв.м. этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым. Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами предоставленными им для кредитования. При этом в период действия кредитного договора со стороны Ответчиков были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за ними образовалась задолженность: 357 256 рублей 11 копеек – сумма основного долга; 39 302 рубля 24 копейки – сумма процентов, за пользование кредитом; 136 500 рублей 52 копейки – пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора; 10 924 рубля 23 копейки – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, а всего 543 982 рубля 82 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 543 982 рубля 82 копейки, расходы на госпошлину в размере 14 639 рублей 83 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – квартира, площадью 44,7 кв.м. этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

               В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Михайлова ФИО9 исковые требования признала (протокольно), в полном объеме, просила иск удовлетворить. Признание иска ответчиком принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Тимошенко ФИО10 исковые требования признал (протокольно) в полном объеме, просил иск удовлетворить. Признание иска ответчиком принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

               Из материалов дела усматривается, что 25.11.2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому, Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 1 420 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и 12,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств. Кредит предоставлен ответчикам, для приобретения последними в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры на площадке (на этаже) 3, после регистрации права собственности, квартире присвоен адрес: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от 25.11.20214 года в залог истцу предоставлена квартира, площадью 44,7 кв.м. этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым. Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами предоставленными им для кредитования. При этом в период действия кредитного договора со стороны Ответчиков были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за ними образовалась задолженность: 357 256 рублей 11 копеек – сумма основного долга; 39 302 рубля 24 копейки – сумма процентов, за пользование кредитом; 136 500 рублей 52 копейки – пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора; 10 924 рубля 23 копейки – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, а всего 543 982 рубля 82 копейки.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

    Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному в материалах дела отчету ООО «ВиП-Консалтинг» №-V9 от 26.01.2021 года начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом настоящего спора, составляет 3 945 000 (Три миллиона девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

При этом согласно, п. 2 п.п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 945 000 * 80% = 3 156 000 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Учитывая, что иных доказательств не представлено и данный отчет не оспорен ответчиками, суд соглашается с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества, являющегося предметом настоящего спора, составляет 3 156 000 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, приняв признание иска ответчиками в порядке ст.173 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 639 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Михайловой ФИО11, Тимошенко ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно с Михайловой ФИО13, Тимошенко ФИО14 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 года, в размере 357 256 рублей 11 копеек – сумма основного долга; 39 302 рубля 24 копейки – сумма процентов, за пользование кредитом; 136 500 рублей 52 копейки – пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора; 10 924 рубля 23 копейки – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, а всего 543 982 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 639 рублей 83 копейки, всего 558 662,65 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля шестьдесят пять копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, площадью 44,7 кв.м. этаж 3, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 156 000 (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  Э.В. Адаманова