Решение по делу № 2-1621/2014 ~ М-1670/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Баймак РБ

Дело № 2-1621/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием ответчика Утарбаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Утарбаевой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с исковым заявлением к Утарбаевой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88954,52 рублей, в том числе: основной долг – 38725,94 рублей, проценты- 22668,05 рублей, членский взнос 3650 рублей, пени – 23910,53 рублей, а также расходы на юридические услуги -3955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2868,64 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором Займа № от ДД.ММ.ГГГГ Утарбаевой Н.Д. был предоставлен займ в сумме 50000 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик нарушал свои обязательства по договору. По условиям договора (п.2.3) погашение займа должна была производиться ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей. Все платежи Пайщика отражаются на его лицевой карточке, откуда видно, что со дня подписания договора произведена частичная оплата. В настоящее время в нарушение договора Пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору. Ему были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без ответа и удовлетворения. Своими действиями он нарушает п. 2.3 договора, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..,, ст. 310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца Юлдашбаев Н.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное гражданское дело без представителя истца с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Утарбаевой Н.Д., поступило заявление о признании исковых требований с обязательством возмещении долга по договору займа, также ответчик просит снизить неустойку (пени) до соразмерной суммы.

Заявление представителя ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик Утарбаевой Н.Д. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Признание ответчицей Утарбаевой Н.Д. исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 23910,53 рублей, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Юлдашбаева Н.Г. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 3955 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в полном объеме – в размере 3955 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 65 543,99 руб. составляет 2166,32 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Утарбаевой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Утарбаевой Н.Д. в пользу истца КПК «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65543,99 рублей, в том числе: основной долг – 38725,94 рублей, проценты- 22668,05 рублей, членский взнос 3650 рублей, пени – 500 рублей.

Взыскать с ответчика Утарбаевой Н.Д. в пользу истца КПК «Уральская народная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2166,32 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев