Решение по делу № 2-441/2017 (2-7657/2016;) ~ М-6731/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Пялкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору. В обосновании своего требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № согласно ст.ст.435и 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного ответчиком истцу. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 099 000 руб. под 17,254 % годовых.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: не в полном размере и с нарушением сроков вносил платежи по кредиту.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Остаток основного долга-890 920,22 руб.

Просроченные проценты по кредиту- 50 546,56 руб.,

Пени по основному долгу- 10 282,64 руб.,

Пени по просроченным процентам- 1323,14 руб.

Истец просит суд взыскать полностью сумму задолженности в размере 953 072 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 730 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Пялкина Н.В. с иском не согласилась, просила в части взыскания пени отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.Как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № согласно ст.ст.435и 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного ответчиком истцу. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 099 000 руб. под 17,254 % годовых.

В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: не в полном размере и с нарушением сроков вносил платежи по кредиту.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Остаток основного долга-890 920,22 руб.

Просроченные проценты по кредиту- 50 546,56 руб.,

Пени по основному долгу- 10 282,64 руб.,

Пени по просроченным процентам- 1323,14 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение сроков возврата кредита ответчику начислена неустойка по основному долгу размере 10 282 руб. 64 коп. и по просроченным процентам в размере 1 323 руб. 14 коп., а всего 11 605 руб. 78 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что она не согласна с суммой неустойки, указывая на то, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает, что предусмотренная тарифами банка неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 664 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пялкиной Н.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму основного долга 890 920 руб. 22 коп., проценты в сумме 50 546 руб. 56 коп, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 664 руб. 67 коп., а всего 959 131 руб. 45 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья     Т.В. Буянтуева