Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

25 мая 2015 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление <номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от <дата> ООО «<...>» признано виновным в том, что <дата> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью 30801 кв.м, расположенном в <адрес>, в результате проведенной экспертизы ФГБУ «Тульская МВЛ» (экспертное заключение <номер> от <дата>) выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в порче земли на площади 4014 кв.м в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти) тысяч рублей.

<дата> генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>, которая поступила в Раменский городской суд Московской области <дата> вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения о привлечении к административной ответственности, поскольку срок обжалования именно в Раменском городском суде Московской области был ими пропущен по уважительной причине в связи с обращением обжалования решения в Арбитражный суд Московской области. Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования следует удовлетворить, жалобу считать поданной в срок, поскольку изначально <дата> ООО «<...>» направило свою жалобу в Арбитражный суд Московской области об оспаривании вышеуказанного решения, однако, определением от <дата> Арбитражный суд Московской области прекратил производство по жалобе, посчитав, что ООО «<...>» привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 просит постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> постановлением <номер> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства, а именно в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административное ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, считает, что в нарушение ст.38.2 КоАП РФ законный представитель ООО «<...>» не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, существенно были нарушены его процессуальные права, а в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, что является основанием для признания протокола недействительным и исключает его из числа доказательств по административному делу. Также при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомления с его содержанием, дать свои объяснения и замечания, и не разъяснены права и обязанности. Считает, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в нарушение ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО6, не была оформлена надлежащим образом доверенность на представление интересов ООО «<...>», а именно не было специально оговорено полномочие по участию в производстве по конкретному административному делу. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» <номер> от <дата>, которое не может является доказательством по делу, поскольку в нарушение ст.26.4 ч.1 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперту его права и обязанности не разъяснялись, и он не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение. По делу также не может быть признано в качестве доказательства фототаблица к протоколу осмотра от <дата>, поскольку фототаблица является приложением к акту осмотра от <дата>, а акт обследования был составлен <дата>. В обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно выразилась порча земли со стороны ООО «<...>» и какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления были нарушены. Также согласно акта от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и перекрытие плодородного слоя почвы грунтами и навозом, однако из сообщения Главы сельского поселения Рыболовское (л.д. 15) не следует, что на указанный земельный участок не выдавалось разрешение на строительство объектов и ордера на проведение земельных работ, а из сообщения и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Власова Н.А. от <дата> на имя генерального директора ООО «<...>» следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не относится к сельскохозяйственным угодьям.

Представитель ООО «<...>» ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просит постановление <номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от <дата> отменить, дело в отношении ООО «<...>» прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «<...>» ФИО1, суд считает, что постановление <номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от <дата> следует отменить, жалобу представителя генерального директора ООО «<...>» ФИО2 удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> отделом земельного надзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областей была проведена проверка земель сельхозназначения ООО «АПК «Вохринка» вблизи с/п <адрес>. <дата> главным государственным инспектором отдела земельного надзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областей ФИО4 и ведущим специалистом земельного отдела ФГБУ «Тульская МВЛ» ФИО5 были отобраны пробы и произведены испытания на соответствие требованиям <...>, письма Министерства окружающей среды и природных ресурсов РФ <номер> от <дата> г., <...>. Также <дата> была проведена экспертиза <номер> «Тульской межобластной ветеринарной лабораторией», согласно которому выявлено превышение по показателю нитратный азот в почвенных образцах, отобранных на земельном участке <номер> на глубине 0-5 см в 2,8 раза, превышение по показателю индекса энтерококков (превышает ПДК в 10 раз), показатель нитратов в почве составляет 130 мг/кг, что свидетельствует о загрязненности почвы исследуемого участка как чрезвычайно опасная, степень эпидемической опасности почвы исследуемого земельного участка вследствие размещения грунтов и навоза расценивается как опасная, на загрязненной части земельного участка содержание органического вещества (гумуса) в пахотном горизонте существенно снизилось – на 30,8% от первоначального его значения, содержание подвижного калия существенно снизилось в 20 раз от первоначального его значения, содержание фосфора существенного увеличилось в 26,5 раза от первоначального его значения. Существенное снижение органического вещества и аномальное увеличение подвижных форм фосфора и калия свидетельствует о негативном воздействии на почву, которое приводит к ухудшению агрономических характеристик. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 30801 кв.м, площадь захламленных земель на земельном участке составляет 4014 кв.м. <дата> в отношении ООО «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<...>» допустило нарушения земельного законодательства, выразившиеся в порче земли на площади 4014 кв.м в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления. <дата> начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 было вынесено постановление о признании ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти) тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано, в чем конкретно выразилась порча земли на земельном участке, какие правила обращения с какими именно пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления были допущены. Вместе с тем доводы генерального директора ООО «<...>» ФИО2 о том, что в протоколе не указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении <номер> видно, что в нем указаны дата, место его составления, а также фамилия, инициалы и должность лица, составившего протокол.

При установлении вины привлекаемого лица к административной ответственности, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеется экспертиза <номер> проведенная <дата> «Тульской межобластной ветеринарной лабораторией», которая не может являться доказательством по делу, поскольку проведена не в рамках конкретного дела и в нарушение ст.26.4 ч.2 КоАП РФ по делу не выносилось определение о назначении экспертизы, с которым должно было ознакомиться лицо, привлекаемое к административной ответственности, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, и он не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, в связи с чем, установленные экспертизой выводы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона.

Выводы Россельхознадзора о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и перекрытие плодородного слоя почвы грунтами и навозом является необоснованным, поскольку из сообщения Главы сельского поселения Рыболовское не следует, что на земельный участок с кадастровым номером <номер> не выдавалось разрешение на строительство объектов и ордера на проведение земельных работ, а согласно сообщения и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Власова Н.А. от <дата> на имя генерального директора ООО «<...>» следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050438:54 не относится к сельскохозяйственным угодьям. Согласно схеме к технологической карте ООО «<...>», утвержденной <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется навес для молодняка, выгульная площадка и телятник, что не запрещено уставом ООО «<...>», а согласно приказа генерального директора ООО «<...>» <номер> от <дата> О технологии утилизации органических удобрений (навоза) определено в качестве временных хранилищ навоза места на земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе <номер>, а из протоколов отбора проб, не усматривается, где именно на земельном участке с кадастровым номером <номер> были отобраны пробы для исследования, и не исключается отбор проб именно на участках местности, где имеются выгульная площадка или хранилище навоза.

В нарушение действующего законодательства РФ генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», уведомления о его извещении были получены ФИО6, у которого не была оформлена надлежащим образом доверенность на представление интересов ООО «<...> т.к. не было специально оговорено полномочие по участию в производстве по конкретному административному делу, что с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях», расценивается судом как нарушение права привлекаемого лица на защиту. Кроме того, в материалах дела имеется не только нотариально заверенная доверенность, но и доверенность, выданная генеральным директором ООО «<...>», в связи с чем, установить на основании какой именно доверенности ФИО6 принимал участие по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Указанные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления.

Иные доводы генерального директора ООО «<...>» ФИО2, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не влияющими на доказанность и квалификацию совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 следует удовлетворить, а постановление №<номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №<номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от <дата> отменить, жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 от <дата> – удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: