Решение по делу № 2-4963/2017 ~ М-4068/2017 от 14.07.2017

Дело № 2 – 4963/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байманова Туймурада Дадаевича к Бондаренко Сергею Владимировичу, Таратухину Юрию Николаевичу, Измайлову Ренату Шамилевичу о признании договоров дарения притворными сделками

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байманов Т.Д., являясь собственником № долей в <адрес>, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Бондаренко С.В., Измайлову Р.Ш., Таратухину Ю.Н. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко С.В. (даритель) заключил с одаряемыми Измайловым Р.Ш., Таратухиным Ю.Н. договор дарения доли квартиры, в соответствии с п.1 которого Измайлову Р.Ш. передается в дар № долей, и Таратухину Ю.Н. передается в дар № долей квартиры по адресу: <адрес>. Как далее указывает истец, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко С.В. получил от Таратухина Ю.Н. 250000руб. за переданные по договору дарения № долей квартиры по указанному адресу, о чем Бондаренко С.В. написал расписку. Истец считает, что данная сделка была совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи 5/100 долей квартиры, для того, чтобы обойти требование о предварительном уведомлении сособственников о предстоящей продажи доли, в том числе истца Байманова Т.Д., так как Бондаренко С.В. не имел намерение безвозмездно отчуждать принадлежащую ему долю, а имел намерение ее продать. В связи с чем истец считает данный договор является притворной сделкой, к которой применимы положения о купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ. Таратухин Ю.Н. подарил № долей квартиры по адресу <адрес> Измайлову Р.Ш.

Истец Байманов Т.Д. считает, что поскольку первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ. притворная сделка ничтожна, у Таратухина Ю.Н. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, в том числе право на распоряжение № долями квартиры. Следовательно договор дарения № долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. также является ничтожным.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными договоры дарения № долей квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаренко С.В. (дарителем) и Таратухиным Ю.Н., Измайловым Р.Ш. (одаряемыми), и от ДД.ММ.ГГГГ. между Таратухиным Ю.Н. (дарителем) и Измайловым Р.Ш. (одаряемым), как притворными, с переводом прав и обязанностей покупателя № долей на Байманова Т.Д. с выплатой покупателю Таратухину Ю.Н. 250000руб., с погашением записи в ЕГРН от праве собственности на данную долю Измайлова Р.Ш., регистрации права собственности на спорную долю за истцом Баймановым Т.Д., снятием с регистрационного учета Измайлова Р.Ш. по данному адресу.

В судебное заседание истец явился на иске настаивал.

Ответчик Бондаренко С.В., Таратухин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались, ранее на собеседование, проводимым судом в порядке досудебной подготовки, в присутствии истца Байманова Т.Д., ответчика Измайлова Р.Ш. иск признавали.

Ответчик Измайлов Р.Ш. в судебное заседание явился, против иска возражает. Письменные возражения приобщены к материалам дела

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бондаренко С.В., Таратухина Ю.Н., извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинским городским судом принято решение по делу <данные изъяты> года по иску Байманова Т.Д. к Бондаренко С.В., Измайлову Р.Ш. о признании оспариваемых с настоящем деле договоров дарения притворными сделками. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Байманов Т.Д. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Судом были установлены следующие обстоятельства:

Истец Байманов Т.Д. является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчик Измайлов Р.Ш. является собственником № долей.

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко С.В. заключил с Измайловым Р.Ш. и Таратухиным Ю.Н. договор дарения, согласно которого подарил Измайлову Р.Ш. № долей, Таратухину Ю.Н. № долей квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Таратухин Ю.Н. заключил с Измайловым Р.Ш. договор дарения, согласно которого подарил Измайлову Р.Ш. № долей квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд критически оценивает показания истца Байманова Т.Д., так как им не представлено относимых и допустимых доказательств возмездности оспариваемых договоров дарения.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы настоящего дела при проведении досудебной подготовки расписка от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается судом критически, поскольку Бондаренко С.В. у которого находится оригинал расписки, в судебные заседания не являлся, в связи с чем проверить подлинность его расписки, в том числе и на предмет периода ее составления, суду не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела N 2-<данные изъяты>. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Байманов Т.Д. основывает свои требования в рамках настоящего дела, при рассмотрении которого Бандаренко С.В. также присутствовал, с иском соглашался, однако вышеуказанной расписки не представлял.

В соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, установленными нормами гражданско-процессуального законодательства, письменные сделки могут быть оспорены лишь на основании письменных доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Байманова Туймурада Дадаевича к Бондаренко Сергею Владимировичу, Таратухину Юрию Николаевичу, Измайлову Ренату Шамилевичу о признании договоров дарения притворными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова