Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-51/2020 от 14.05.2020

№ 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск, Республики Коми 10 июня 2020 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Попова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Николая Геннадьевича на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску В.С.А. (УИН №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску В.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов Н.Г. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как сотрудник ОГИБДД ему не представился, предоставил просроченное удостоверение и справку, которая подтверждает его трудоустройство. Кроме того, инспектор перед проведением замера светопропускаемости стекол не представил ему для ознакомления инструкцию на прибор, которым производился замер. Также сотрудник полиции не произвел замер толщины стекла, атмосферного давления, влажности воздуха. Сам процесс замера тонировки он не видел. Сотрудник не дал ему бланк для дачи пояснений и отказался приобщать пояснения к протоколу.

Попов Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что присутствовал при оформлении протокола об административном нарушении на Попова Н.Г. Замеры были произведены с использованием необходимого оборудования. Нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было налицо. Права Попову Н.Г. были разъяснены, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в соответствии с требованиями закона. От подписей Попов Н.Г. отказался, что хорошо видно на видеозаписи.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Санкция указанной части статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п.4.2, 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»)

Из п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация автомобилей запрещается, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещается, в том числе, в случае установления дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Попов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> регион, боковые стекла которого ограничивают обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол составила 2 %, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Технического регламента ТС, п.7.3 приложения к ПДД РФ.

Вина Попова Н.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной суду из ОГИБДД по г.Сосногорску видеозаписи видно, как сотрудник ОГИБДД предъявил Попову Н.Г. служебное удостоверение, а также справку о том, что он действительно является сотрудником правоохранительных органов. Перед замером сотрудником продемонстрирована калибровка измерительного прибора, его номер, свидетельство о поверке. После замера озвучен результат проверки светопропускаемости стекол. Попову Н.Г. предложено дать пояснения в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», последний фактически отказался писать свои объяснения в протоколе, мотивируя отказ желанием дать пояснения на отдельном бланке, однако в дальнейшем свои объяснения к протоколу не приложил. Положения статей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Попову Н.Г. зачитывались вслух. После составления протокола он объявлен Попову Н.Г.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.Г. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Таким образом, вина Попова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы Попова Н.Г. о том, что сотрудник ОГИБДД ему не представился, опровергнуты показаниями свидетеля Б.А.А. согласно которым В.С.А. представился и показал удостоверение и справку.

В силу Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 сотрудник правоохранительного органа должен представиться и предъявить служебное удостоверение.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД должен предъявить паспорт для удостоверения личности, не основаны на законе. В своей жалобе Попов Н.Г. не отрицает, что сотрудник ОГИБДД предъявил ему служебное удостоверение. Справка, предъявленная сотрудником ОГИБДД, лишь подтверждает факт трудоустройства последнего в правоохранительных органах.

Специальные технические средства применяются сотрудниками правоохранительных органов на основании ст.26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В данном случае измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «<данные изъяты>», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора, в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров светопропускаемости стекол автомобиля Попова Н.Г.

Не противоречат действующему законодательству и действия сотрудника, который не измерил толщину боковых стекол.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были проверены условия проведения измерения - влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля. Вопреки доводам жалобы, замер светопропускания боковых стекол производился при Попове Н.Г.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД по г.Сосногорску В.С.А. по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Попова Н.Г. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор В.С.А. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Попова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Инспектор в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначил Попову Н.Г. наказание в виде <данные изъяты> административного штрафа.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску В.С.А. (УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Попова Николая Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в соответствии с требованиями ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Костин