Решение по делу № 2-202/2019 (2-1837/2018;) ~ М-1969/2018 от 29.11.2018

***

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года

№ 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием представителя ответчика Патрушева В.В. - Зуевой М.В., представителя ответчика Черненко И.П. - Артемовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Патрушеву В. В., Черненко И. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился в суд с иском, которым просил обратить взыскание на принадлежащее Патрушеву В. В. имущество, переданное Банк СОЮЗ (АО) в залог по договору о залоге №-№ от дата, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и Сивковым С.В., в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №-№ от дата, - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2 480000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Банк СОЮЗ (АО), как кредитором, и ИП Баяндиным С.В., как заемщиком, заключен договор об открытии кредитной линии №-№ от дата, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 7900000 руб. под 17% на срок по дата. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором о залоге №-№ от дата, заключенным между Банк СОЮЗ (АО) и Сивковым С.В., согласно которому банку в залог передано транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с установлением залоговой стоимости в размере 3100000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Сивковым С.В. был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, которым дата было вынесено решение о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 10709654 руб. 45 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018 было оставлено без изменения. После передачи автомобиля в залоге истцу предмет залога был отчужден Сивковым С.В. без согласия кредитора Патрушеву В.В., о чем истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя. Заложенный автомобиль был приобретен Патрушевым В.В. дата, а запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена дата, таким образом, залог у кредитора сохраняется.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черненко И.П. (л.д.134).

Представитель ответчика Патрушева В.В. - Зуева М.В., представитель ответчика Черненко И.П. - Артемова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, поддержав доводы письменных отзывов (л.д.120-122,166-168).

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчики Патрушев В.В., Черненко И.П., третьи лица Баяндин С.В., Сивков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.89,90,143,174,223).

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.221).

Ответчик Черненко И.П. в письменном отзыве просил в иске отказать, указывая на факт добросовестного приобретения транспортного средства (л.д.150-151,166-168), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152,169).

Третье лицо Баяндин С.В. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92), в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить (л.д.94-95).

Третье лицо Сивков С.В. в письменных объяснениях указал, что при заключении договора залога сообщила сотрудникам банка о том, что транспортное средство уже является предметом залога по личным обязательствам Сивкова С.В., тем не менее между третьим лицом и банком был заключен договор залога, который является последующим, первоначальным залогодержателем являлся Патрушев В.В., об утрате предмета залога банк был извещен. Поскольку обязательства перед Патрушевым В.В. не были исполнены, основания для возмещения в его пользу долга за счет заложенного имущества имелись (л.д.96-98); в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы гражданского дела № 2-557/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из письменных доказательств в материалах дела, дата между Банк СОЮЗ (АО), как кредитором, и ИП Баяндиным С.В., как заемщиком, заключен договор об открытии кредитной линии №-№ от дата, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности по кредитной линии 7900000 руб. под 17% на срок по дата (л.д.9-15).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банк СОЮЗ (АО), как кредитором, и Сивковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Баяндиным С.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии №-МК-ЗИ03-50 от дата (л.д.16-19).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге №-№ от дата, заключенным между Банк СОЮЗ (АО) и Сивковым С.В., по условиям которого Сивков С.В., как собственник, передал в залог истцу транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска (л.д.20-26,27). Данный залог транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата (л.д.28-29,102-107).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, в том числе в пользу Банк СОЮЗ (АО) солидарно с ИП Баяндина С.В., ООО «Автопартнер», ООО «Оригиналавто», Сивкова С.В., Вечера А.В. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №-МК-ЗИ03-50 от дата в общей сумме 10709654 руб. 45 коп., обращено взыскание на принадлежащее Сивкову С.В. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 2480000 руб. (л.д.30-33,34-36).

Судом также установлено, что во исполнение данного решения на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 10709654 руб. 45 коп. судебными приставами-исполнителями Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ООО «Оригиналавто» (л.д.66-67), №-ИП в отношении Сивкова С.В. (л.д.60-61), №-ИП в отношении Вечера А.В. (л.д.70-71); на предмет обращения взыскания на спорное транспортное средство возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.62-63).

Сведений об исполнении решения суда от 25.06.2018 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела также следует, что дата между Патрушевым В.В. и Сивковым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Патрушев В.В. передал Сивкову С.В. заем в сумме 2500000 руб.; исполнение данного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска (л.д.108-110,111,124-125,126).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 с Сивков С.В. в пользу Патрушева В.В. взыскана задолженность по договору займа от дата в сумме 2000000 руб., проценты по договору займа в сумме 871188 руб., неустойка в сумме 68047 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23196 руб. 18 коп., всего 2962431 руб., обращено взыскание на принадлежащее Сивкову С.В. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с установлением способа реализации имущества путем оставления предмета залога за Патрушевым В.В. посредством передачи предмета залога в его собственность по цене 2800000 руб. (л.д.112,127).

Как установлено судом из материалов гражданского дела 2-557/2018, решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 его сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в обеспечение исполнения решения дата Патрушеву В.В. был выдан исполнительный лист. 05.03.2019 Банк СОЮЗ (АО) обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено и определением от 19.04.2019 истцу Банк СОЮЗ (АО) был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 определение Березовского городского суда Свердловской области от 19.04.2019 было отменено, в удовлетворении заявления Банк СОЮЗ (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 было отказано.

дата Сивковым С.В. в адрес Банк СОЮЗ (АО) было направлено уведомление об утрате предмета залога (л.д.113-115).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГИБДД (л.д.86-87):

в период с дата по дата собственником спорного транспортного средства являлся Сивков С.В.;

с дата по дата собственником спорного транспортного средства являлся Патрушев В.В.;

с 08.12.2018 и по настоящее время собственником спорного транспортного средства является Черненко И.П. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.128,153-154,170-171).

В силу положений ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Положения о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке установлены ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которого реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводам о том, что спорное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, в действительности является предметом нескольких договоров залога, заключенных в соответствии с законодательством в простой письменной форме: договора залога, заключенного дата между Сивковым С.В. и Патрушевым В.В., и договора залога от дата, заключенного между Сивковым С.В. и Банк СОЮЗ (АО). При этом, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, вступил в силу с 01.07.2014, постольку в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ истцом Банк СОЮЗ (АО), как последующим залогодержателем, были предприняты действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, 17.03.2016 истцом размещены сведения о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства. Ответчиком Патрушевым В.В., как первоначальным залогодержателем, такие действия предприняты не были.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, имеется вступившее в законную силу решение суда от дата, которым удовлетворены требования первоначального залогодержателя Патрушева В.В. по реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания путем оставления залогодержателем предмета залога за собой при размере обязательства в сумме 2962431 руб. и реализации заложенного имущества по цене 2800000 руб. В связи с оставлением Патрушевым В.В. предмета залога за собой, ответчик Патрушев В.В., как его собственник, зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство, а в последующем, как его собственник, - реализовал его по договору купли-продажи Черненко И.П.

Учитывая изложенное, поскольку Патрушевым В.В. было реализовано свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в результате чего предмет залога был передан ему в собственность, суд приходит к выводу о том, что залог, возникший на основании последующего договора залога, заключенного между Сивковым С.В. и Банк СОЮЗ (АО), следует считать прекращенным по основанию, предусмотренному пп.8 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку залог прекращен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество» к Патрушеву В. В., Черненко И. П. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***