Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2017 ~ М-90/2017 от 16.01.2017

Гражданское дело № 2-1042/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Шишкиной С.В. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между ООО «Лига-Траст» и ответчиком Шишкиной С.В. заключен договор займа № на сумму <данные скрыты> рублей, срок возврата суммы займа через <данные скрыты> лет после получения займа. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере <данные скрыты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Договор оформлен в письменном виде. Сумма процентов ответчиком не возвращена. <дата> по заключенному между ООО «Лига-Траст» и истцом договором уступки права требования (цессии), право требования долга по договору займа перешло от ООО «Лига-Траст» к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере <данные скрыты> рублей за период с <дата> по <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что договор займа был заключен, денежные средства ей были переданы, однако выплатила долг в размере 6000 рублей, оставшуюся сумму выплатить не смогла, поскольку истец сменил адрес, не уведомив её.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Лига-Траст» и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные скрыты> рублей. В соответствии с условиями договора займа от <дата> Шишкина С.В. получила от ООО «Лига-Траст» денежную сумму в размере <данные скрыты> рублей, которую обязалась возвратить через один месяц после получения займа. В соответствии с условиями договора ответчик обязался также выплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 3 договора ежемесячно в течение действия договора в размере <данные скрыты> % от суммы займа за каждый пользования суммой займа со дня заключения договора.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>.

В судебном заседании заключение договора займа ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается займ по его безденежности (факт получения ответчицей денежных средств от ООО «Лига-Траст»).

Договором уступки права требования (цессии) от <дата> ООО «Лига-Траст» уступил Бронниковой Л.А. (истцу по настоящему делу) право требования по договору займа от <дата> в размере <данные скрыты> рублей у должника Шишкиной С.В. на условиях, определенных вышеуказанным договором займа от <дата>.

Согласно уведомлению от <дата> истец известила ответчика о переходе права требования долга по договору займа от <дата> и направила ей копию договора цессии, что подтверждается уведомлением от <дата>.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по договору займа.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчицей перед ООО «Лига-Траст» не выполнены, а право требования к ответчице на основании договора уступки права требования перешло от ООО «Лига-Траст» к истцу, суд полагает требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом, обоснованными по существу.

В то же время по размеру заявленных истцом процентов за пользование заемными средствами суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные скрыты>% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Шишкина С.В. (заемщик - ответчица по делу) к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

С учетом изложенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,7% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Лига-Траст» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за <данные скрыты> дня пользования займом, в размере <данные скрыты> рублей, что более чем в <данные скрыты> раз превышает сумму займа (<данные скрыты> рублей).

Вместе с тем суд отмечает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что Шишкина С.В. (заемщик, ответчик по делу) свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внесла ни одного платежа, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить (ограничить) сумму подлежащих взыскания с Шишкиной С.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до <данные скрыты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, а истцом заявлены требования, по состоянию на <дата>, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные в будущем, по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные скрыты> рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой Л.А. к Шишкиной С.В. о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной <данные скрыты> в пользу Бронниковой <данные скрыты>, проценты за пользование займом (по договору займа № от <дата>), рассчитанные за период времени с <дата> по <дата>, в размере <данные скрыты>) рублей.

Взыскать с Шишкиной <данные скрыты>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные скрыты> 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 апреля 2017 года.

Судья -                             ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов