Решение по делу № 2-3/2016 (2-1047/2015;) ~ М-978/2015 от 07.07.2015

№ 2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края         «13» января 2016 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О..

с участием истца Богословской Л.И.,

представителя ответчика Сизых Н.В.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Л.И. к Крутий М.М. о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученных отпускных с 2012 года по 2014 года, признании незаконным отстранения от работы и взыскания недополученного заработка за период с 12.04.2015 года, обязании произвести увольнение в связи с сокращением и обязании выплатить компенсационные выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богословкая Л.И. обратилась с иском к Крутий М.М. о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученных отпускных с 2012 года по 2014 года, признании незаконным отстранения от работы и взыскания недополученного заработка за период с 12.04.2015 года, обязании произвести увольнение в связи с сокращением и обязании выплатить компенсационные выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировала тем, что она в период с 01.07.2005 года по 12.04.2015 года работала продавцом в магазине «Октябрьский» ул.Победы, 2 «а» у ответчика ИП Крутий М.М. За указанный период трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. За период работы заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере: с 01.07.2005 г. по 2006 г. включительно - по 15 000 рублей ежемесячно, с 2007 г. по 2008 г. включительно по 16 000 рублей ежемесячно, с 2009 г. по 2013 г. включительно 17 500 рублей, с 2014 г. и до момента увольнения 12.04.2015 года по 20 000 рублей. График работы был 3 дня через 3 дня. Заработная плата выплачивалась по ведомости наличными. Оплата соответствующих налогов и отчислений в пенсионный фонд не осуществлялась. Ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 30 дней, однако расчет отпускных производился не из средней заработной платы за отработанный период, а в размере ? от месячной заработной платы. 12 апреля 2015 г. ответчик сообщила истцу о том, чтобы она не выходила на работу 13 апреля 2015 г., так как уволена. Однако истец заявление об увольнении не писала, к соглашению об увольнении с работодателем не приходила, приказа об увольнении не видела. Просит признать факт трудовых отношений с ответчиком. Кроме того истец полагает, что отпускные за период работы не доплачивались, и просит взыскать с ответчика недополученный заработок по оплате ежегодного отпуска с 2012 г. по 2014 г. в сумме 15 064 рубля. Так же просит признать незаконным отстранение от работы в должности продавца, взыскать неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы за период с 12.04.2015г по настоящее время, обязать произвести увольнение в связи с сокращением и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Богословская Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что работала продавцом у ответчика, в апреле 2015 года отработала 1,2,3 и 7,8,9 апреля 2015 года. 12.04.2015 года ответчик направила ей СМС сообщение о том, что она уволена и на работу может больше не приходить. Сначала она обратилась в прокуратуру с жалобой на Крутий, были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства. Затем обратилась в суд. Учитывая, что она не просит восстановить ее на работе, а также то что в течении месяца она обратилась в прокуратуру, считает что срок подачи заявления в суд не пропущен.

Ответчик Крутий М.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, где указала, что между истцом и ответчиком существовал договор, но не трудовой, а гражданско-правовой. Соглашения достигнуто не было по причине отказа самой Богословской Л.И. Ответчик неоднократно предлагала Богословской Л.И. заключить трудовой договор, на что последняя отвечала отказом, так как с её слов, она была трудоустроена в бюджетной организации, но место работы не посещала, в связи с чем, между истцом и ответчиком была устная договоренность о работе Богословской в магазине в должности продавца. Договор с истцом она расторгла в связи с тем, что обнаружила неоднократные хищения.

Представитель ответчика Сизых Н.В. (доверенность в деле) с требованиями истца также не согласился, пояснил, что истец пропустила срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованию о признании незаконным отстранения от работы, поскольку имело место увольнение, о котором истец была уведомлена СМС сообщением 12.04.2015 года. По требованию о недоплате отпускных за период 2012-2014 года также считает необходимым отказать, так как пропущен срок обращения в суд. После увольнения истцу было выплачено 15000 рублей – это была заработная плата за апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск, который истец не оспаривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, возражения и ходатайства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу п. 2 определения Конституционного суда РФ N 597-О-О от 19 мая 2009 года, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 01.07.2005 года по 12.04.2015 года Богословская Л.И. работала продавцом в магазине «Октябрьский» по адресу: пос.Октябрьский, ул.Победы, 2 «а» у ответчика ИП Крутий М.М. За указанный период письменный трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.

Истец работала в магазина продавцом при не оформленном трудовом договоре в письменном виде наряду с продавцами, с которыми был заключен трудовой договор, продавцы выполняли одни и теже трудовые обязанности, подчиняясь графику работы (три дня работы, три дня отдыха). Фактический допуск истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей является одним из способов заключения трудового договора, который подлежит последующему оформлению в установленной законом форме. Уклонение работодателя от оформления трудовых отношений не может умалять трудовых прав работника.

Доказательств, подтверждающих заключение с истицей гражданско-правового договора на оказание услуг или выполнение определенной работы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, принимает во внимание степень вины ответчика, в связи с уклонением от заключения трудового договора с истцом, а также пассивную позицию самого истца в течение практически 10 лет (молчаливое согласие) с предложенными условиями труда. В связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из пояснений истца следует, что она вначале обратилась в прокуратуру, где ей были разъяснены положения Трудового законодательства.

Рассматривая требования истца о незаконности отстранения от работы, суд полагает, что истец ошибочно считает свое увольнение 12.04.2015 года незаконным отстранением, поскольку из текста искового заявления, пояснений истца и стороны ответчика следует, что именно 12.04.2015 года истец была уведомлена о ее увольнении. Из анализа сложившихся отношений между сторонами установлено, что истец была фактически уволена. Отстранения от работы, в том толковании, как это заложено законодателем в Трудовом кодексе РФ произведено не было, равно как не было произведено сокращение ее должности. Таким образом, истец в исковом заявлении оспаривает законность своего увольнения.

С исковым заявлением, принятым к производству Богучанского районного суда, Истец обратилась 07 июля 2015 года, то есть пропустив месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для такого пропуска.

Оспаривая размер оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период 2012-2014 года суд полагает, что истец так же пропустила установленный трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку о недоплате оплаты отпуска она могла узнать перед уходом в отпуска в 2012-2014 годах.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца о причинах пропуска истцом срока обращения в суд не могут служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку обращение в прокуратуру с жалобой не может быть признано уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, так как само по себе не препятствовало своевременной реализации истцом права на судебную защиту. Иных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобождена от ее уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богословской Л.И. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Богословской Л.И. с Индивидуальным предпринимателем Крутий М.М. в должности продавца магазина в период с 01.07.2005 г. по 12.04.2015 г.

Взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ИП Крутий М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             Филиппов А.О.