Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2368/2018 ~ М-600/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2368/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А..,

    при секретаре Хахалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рогалеву ФИО1, Кильдюкову ФИО2, Абгалину ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Рогалеву В.А., Абгалину А.А., Кильдюкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (время Камчатское) ответчики, находясь на реке <данные изъяты> в Усть-Большерецком районе Камчатского края, без путевки осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова - плавной сети, в результате чего, незаконно добыли (выловили) 396 экземпляров гольца, чем нанесли ущерб водным биоресурсам, нарушив п.п. 67.4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385. Протоколами об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года установлено совершение ответчиками административного правонарушения. Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Кильдюков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Рогалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Абгалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В результате указанных действий ответчиков причинён ущерб рыбным запасам в размере 99 000 рублей, который в добровольном порядке не возмещён. По изложенным основаниям просил суд взыскать в солидарном порядке с Рогалева В.А., Абгалина А.А., Кильдюкова М.А. ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в сумме 99 000 рублей в доход бюджета Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно переданной суду телефонограмме истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рогалев В.А., Абгалин А.А., Кильдюков М.А. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, считается, суд надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленными адресату, если последний их не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № № в отношении Рогалева В.А., материалы дела об административном правонарушении № в отношении Абгалина А.А., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Данным Постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, такса для исчисления размера ущерба при незаконном вылове гольца определяется исходя из стоимости 1 экземпляра равной 250 рублей.

В силу положений ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 67.4 Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Камчатского края: тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

В соответствии с п. 72 Правил рыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на реке <данные изъяты> в Усть-Большерецком районе Камчатского края Рогалев В.А., Абгалин А.А., Кильдюков М.А. и Иващенко В.Н., без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов добычу (вылов) при помощи мотолодки и с использованием запрещенного орудия лова - плавной сети, осуществили незаконную добычу (вылов) 396 экземпляров гольца, грубо нарушив п.п. 67.4, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные обстоятельства, подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов, постановлением должностного лица СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13,15-21,44-47).

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кильдюков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.44-47).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рогалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (дело № л.д.26-28).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абгалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (дело №№ л.д.35-39).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, совершенных Рогалевым В.А., Абгалиным А.А. и Кильдюковым М.А., а также вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба, установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Как следует из представленного истцом расчета ущерба, сумма ущерба, причиненного в результате незаконной добычи 396 экземпляров гольца, исходя из стоимости 1 экземпляра равной 250 рублей, составила в размере 99 000 рублей (396х250) (л.д.14,22).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»), судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба ответчиком в добровольном порядке, на день рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит зачислению в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере по 1 056 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогалева ФИО4, Кильдюкова ФИО5, Абгалина ФИО6 в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный водным биоресурсам, в размере 99 000 рублей.

Взыскать с Рогалева ФИО7, Кильдюкова ФИО8, Абгалина ФИО9 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере по 1 056 рублей 66 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья                                                  И.А. Ежова