Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2010 ~ М-2169/2010 от 08.11.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием: представителя истца Лиферовой Н.В. по доверенности от 02.11.2010 года Лиферова А.В.,

представителя ответчика Панферова В.И. по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Мариновой С.В.,

ответчика нотариуса г.Тулы Чельцовой Л.Б.,

третьего лица по встречному иску нотариуса г.Тулы Коростелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1944/10 по иску Лиферовой ФИО13 к Панферову ФИО14, нотариусу г.Тулы Чельцовой ФИО15 о признании завещания недействительным и по встречному иску Панферова ФИО16 к Лиферовой ФИО17 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Лиферова Н.В. обратилась в суд с иском к Панферову В.И., в котором просила признать недействительным завещание ФИО1 в пользу Панферова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М., зарегистрированное в реестре за №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное Панферову ФИО19 нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., зарегистрированное в реестре за №; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Панферова ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за №, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., зарегистрированного в реестре за №.

В обоснование заявленных исковых требований Лиферова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая завещала ей (Лиферовой Н.В.) все свое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. ею был предъявлен подлинный экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А. и зарегистрированного в реестре за № с отметкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно не отменено. Нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б. было заведено наследственное дело № и наследнику выдан перечень документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Состав имущества, оставшегося после смерти ФИО1, включает в себя двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При предоставлении нотариусу необходимых документов в выдаче свидетельства о праве на наследство ей нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б. было отказано и доведена до её сведения информация о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру Панферову ФИО21 на основании ранее составленного ФИО22 завещания в его пользу и заведения к имуществу ФИО1 иного наследственного дела за №. Считает, что завещание, составленное ФИО1 в пользу Панферова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М. и зарегистрированное в реестре за № является недействительным, поскольку оно отменено посредством составления ФИО1 нового завещания в её (Лиферовой Н.В.) пользу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А. и зарегистрированного в реестре за №. Таким образом, спорным завещанием нарушено право истицы на получение наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Панферов В.И. обратился в суд со встречным иском к Лиферовой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО23 в пользу Лиферовой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А. и зарегистрированного в реестре №, в связи с тем, что в момент составления указанного завещания ФИО1 страдала психическим расстройством, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы встречное исковое заявление Панферова ФИО25 к Лиферовой ФИО26 о признании завещания недействительным на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истица Лиферова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности Лиферова А.В. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истицы Лиферовой Н.В. по доверенности Лиферов А.В. в судебном заедании поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, доводы, изложенные в обоснование искового заявления подтвердил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что Лиферова Н.В. обратилась к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя. Нотариусу ею был предъявлено завещание ФИО1, составленное в пользу Лиферовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А., после чего было заведено наследственное дело №. После сбора необходимого для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию пакета документов нотариус г.Тулы Чельцова Л.Б. отказала Лиферовой Н.В. в выдаче указанного свидетельства, сославшись на то обстоятельство, что ранее ею Панферову В.И. уже было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО1, составленного в его пользу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО1 являлась родственницей его жены Лиферовой Н.В. со стороны отца, она часто приходила к ним в гости, оставалась ночевать. Сведений о том, что ФИО1 страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли повлиять на состояние её сознания у него не имеется. ФИО1 говорила им, что в 1995 году она составила завещание в пользу своего племянника Панферова В.И. (отца истицы). ДД.ММ.ГГГГ она составила новое завещание в пользу Лиферовой Н.В., удостоверенное нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А. Составление нового завещания согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ влечет отмену прежнего завещания. Таким образом, ФИО1 выразила свою последнюю волю на распоряжение квартирой № в <адрес> в пользу Лиферовой Н.В. Сообщил, что бабушка боялась ответчика Панферова В.И., поэтому ничего не сообщила ему о новом завещании.

В письменном заявлении представитель истицы Лиферовой Н.В. по доверенности Лиферов А.В. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Панферова В.И. просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, особенности заочного рассмотрения дела, установленные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судом представителю истца были разъяснены и понятны.

Ответчик Панферов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик Панферов В.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Лиферовой Н.В. – отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является наследником к имуществу умершей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в его (Панферова В.И.) пользу. С 2002 года по день смерти тетки он был зарегистрирован и проживал с ней совместно, осуществлял её похороны за счет собственных средств. В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства. По истечении 6 месяцев после смерти ФИО27, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано им в УФРС по Тульской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №. Считал, что истицей Лиферовой Н.В. был пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, поскольку в установленные сроки к нотариусу по месту открытия наследства она не обратилась. Фактически наследство ФИО1 она также не приняла.

Представитель ответчика Панферова В.И. согласно ордеру адвокат ФИО8 просила суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что её доверитель Панферов В.И. является законным наследником к имуществу своей тети ФИО28 как по завещанию, так и по закону. Он жил вместе с наследодателем, принял открывшееся наследство, оформил документы о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 в 2006 году было составлено завещание в пользу Лиферовой Н.В. её доверитель Панферов В.И. ничего не знал. Обратила внимание суда, что ФИО1 в последние годы жизни страдала тяжелыми заболеваниями: ишемической болезнью сердца, стенокардией, атеросклеротическим кардиосклерозом, онкологическим заболеванием, находилась в преклонном возрасте (85 лет), никого не узнавала и при составлении завещания в пользу Лиферовой Н.В. она могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик нотариус г.Тулы Чельцова Л.Б. признала исковые требования Лиферовой Н.В. в полном объеме, считала их законными и обоснованными. Пояснила, что завещание ФИО1 в пользу Лиферовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А., было составлено позднее первого завещания ФИО1 в пользу Панферова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Второе завещание не было отменено, Лиферова Н.В. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, следовательно, в силу ст. 1130 ГК РФ прежнее завещание в пользу Панферова В.И. отменено и является недействительным. В результате технической ошибки при обращении к ней Лиферовой Н.В. с заявлением о принятии наследства она не обнаружила ранее заведенное по заявлению Панферова В.И. наследственное дело № к имуществу ФИО1 Поскольку Лиферова Н.В. пришла к ней всего один раз и потом появилась лишь спустя 1 год после смерти наследодателя, а Панферов В.И. приходил регулярно предоставил все документы, в связи с чем она ошибочно выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого впоследствии он получил в УФРС по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указала, что единая база данных по завещаниям у нотариусов г.Тулы отсутствует, в настоящее время такая база только создается.

Третье лицо нотариус г.Тулы Коростелева В.А. просила рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что при удостоверении ею ДД.ММ.ГГГГ завещания, составленного ФИО1 в пользу Лиферовой Н.В. у неё не возникло сомнений в дееспособности завещателя и её способности осознавать свои действия и руководить ими. Она (нотариус) составила завещание со слов ФИО1, разъяснила ей смысл и значение совершаемых ею действий. Бабушка вела себя адекватно, после прочтения ей нотариусом текста завещания она собственноручно подписала завещание, выразив свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Удостоверенное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 впоследствии не отменялось и не изменялось. Подтвердила, что последующее завещание отменяет предыдущее.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая неоднократную неявку ответчика Панферова В.И. в судебное заседание, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд, принимая во внимание позицию стороны истца, считавшей, что ответчик умышленно затягивает процесс и настаивавшей на рассмотрении дела в его отсутствие, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Панферова В.И.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив наследственные дела № и № к имуществу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ)

В силу положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. находилась в собственности ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат выдан МП БТИ г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ; решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.12.1997 года, вступившего в законную силу 29.12.1997 года; свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А., что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с повторным свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

При жизни ФИО1 были составлены 2 завещания.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М. и зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 настоящим завещанием на случай своей смерти сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> она завещала Панферову ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г.Тулы Коростелевой В.А и зарегистрированное в реестре за №. Согласно указанному завещанию ФИО1 все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Лиферовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отметкой нотариуса Коростелевой В.А. на оборотной стороне указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно не отменено и не изменено.

После смерти наследодателя ФИО1 её наследник по 1-му завещанию Панферов В.И. в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Указал, что других наследников, предусмотренных статьей 1149 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б. и зарегистрированным в реестре за №, Панферову ФИО31 нотариусом было выдано указанное свидетельство на наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по Тульской области, квартира общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за правообладателем – Панферовым ФИО32.

Наследник ФИО1 по 2-му завещанию Лиферова Н.В. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлением о принятии наследства ФИО1 и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №.

Таким образом, довод ответчика Панферова В.И. о пропуске Лиферовой Н.В. установленного законом 6-месячного срока принятия наследства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел. Лиферова Н.В. приняла наследство в установленном законом порядке.

Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суждение стороны ответчика о том, что ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку оно опровергается пояснениями в судебном заседании нотариуса г.Тулы Коростелевой В.А., удостоверявшей указанное завещание, о том, что завещатель находилась в адекватном состоянии, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: справкой диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном и консультативном наблюдении в указанном медицинском учреждении не значилась, а также ответом на запрос суда ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение в данную больницу не поступала. Инвалидность 2-й группы ФИО1, болезнь сердца и онкологическое заболевание сами по себе не свидетельствуют о её неспособности понимать значение происходящих с ней событий.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Лиферовой Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из содержания статьи 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лиферовой Н.В., полностью отменило собой её прежнее завещание в пользу Панферова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещатель по-иному распорядилась всем принадлежащим ей на день смерти имуществом. Таким образом, самим содержанием последующего завещания предыдущее завещание, совершенное в пользу Панферова В.И., было отменено наследодателем.

В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ и п. 2 ст. 1130 ГК РФ специального извещения Панферова В.И. об отмене завещания либо нотариального удостоверения распоряжения ФИО1 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Наследников ФИО1 по закону, имеющих право в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю в её наследстве, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным наследником к имуществу ФИО1 по завещанию является Лиферова Н.В., поскольку завещание в её пользу было составлено наследодателем позднее, указанное завещание не отменено и не изменено, его содержание полностью отменяет завещание в пользу Панферова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Лиферова Н.В. приняла открывшееся наследство в установленный законом срок, подав нотариусу г.Тулы Чельцовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М., реестровый №, с момента составления ДД.ММ.ГГГГ ею нового завещания в пользу Лиферовой Н.В., являлось недействительным, в силу чего полученный Панферовым В.И. на его основании правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Тулы Чельцовой Л.Б., реестровый №, также является недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным завещания ФИО1 в пользу Панферова ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М., реестровый № и применении правовых последствий недействительности указанного завещания.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при защите права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд считает возможным применить правовые последствия недействительности завещания как односторонней сделки, а именно прекратить право собственности Панферова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратить указанное недвижимое имущество в собственность его первоначального владельца ФИО34

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.