Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ М-123/2014 от 29.01.2014

Копия

Дело № 2-420/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 февраля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухаметова М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по приговору суда от (дата) года, вступившему в законную силу (дата) в Синарском районном отделе судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (далее по тексту СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО) в отношении должника Казанцева И.С. (дата) было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание ущерба от преступления в размере <*****> рублей в пользу Мухаметова М.М.

(дата) Мухаметов М.М. обратился в суд с заявлением, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнительное производство не окончено, присужденная взыскателю сумма не получена от должника. Утверждая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной И.А., начальника Синарского РОСП - старшего судебного пристава Андросенко В.Ю. по исполнению требований исполнительного листа нарушает права заявителя как взыскателя, заявитель просит суд признать бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в длительном не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание в его пользу денежных средств, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя провести необходимые исполнительные действия для целей исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель (СПИ) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО Гришина И.А. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку лично ей (Гришиной) исполнительное производство в отношении Казанцева И.С. было передано руководителем только (дата) года.

После получения исполнительного производства она предпринимала меры к установлению места нахождения должника, направляла запросы в банки, операторам сотовой связи, в миграционную службу, Пенсионный фонд, ОГИБДД, в Росреестр, БТИ с целью установления места нахождения должника и его имущества. Кроме того, ей осуществлялись выходы в место жительства и было установлено, что по данному адресу должник не проживает, от явок по повесткам он уклоняется. На территории г. Каменска-Уральского ей установлено отсутствие имущества должника, данных о наличии легальных источников его дохода, банковских счетов и вкладов.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому заявитель является взыскателем, с её стороны предпринимались все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения судебного решения, проверки имущественного положения должника притом, что помимо рассматриваемого производства у неё на исполнении находится еще 1300 исполнительных производств.

Представитель начальника Синарского РОСП – старшего судебного пристава Кузнецова Ю.М., действующая на основании доверенности от (дата) года, с обоснованностью жалобы Мухаметова М.М. также не согласилась, указывая, что начальник отдела не является судебным приставом-исполнителем, непосредственно осуществляющим взыскание денежных средств. На него возложено только общее руководство отделом, а непосредственная координация работы по принудительному исполнению судебных актов, организация служебной подготовки и оказание методической и практической помощи сотрудникам отдела возложена на заместителя начальника отдела. Ни к заместителю, ни к самому начальнику отдела Мухаметов М.М. с заявлениями, жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не обращался. Соответственно бездействия при рассмотрении обращений заявителя старшим судебным приставом не допущено.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление Мухаметова М.М. представитель заинтересованного лица указал, что находит требования заявителя необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не начальника отдела. В рамках конкретного исполнительного производства взыскателя Мухаметова М.М. судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, то есть бездействия не допущено.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - должник Казанцев И.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим ниже выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления, утверждая о нарушении своих прав как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, Мухаметов М.М. заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной И.А., выразившегося в непредоставлении ему в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства сведений о принятых по исполнительному производству мерах в отношении должника, неосуществлении выхода в адрес должника для описи и ареста его имущества, в неограничении его права на выезд за пределы РФ, в ненаправлении запросов в учреждения и организации для выявления имущества должника, в отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора. Бездействие старшего судебного пристава Андросенко В.Ю., нарушающее его права, по мнению заявителя, заключается в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Гришиной И.А.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных требований заявителя по следующим основаниям:

Из объяснений, отзывов заинтересованных лиц, письменных доказательств в материалах дела установлено, что (дата) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО было получено письмо Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к письму исполнительного листа этого суда № г., выданного (дата) во исполнение приговора суда от (дата) года, с предметом исполнения: ущерб от преступления в сумме <*****> рублей, должником Казанцевым И.С..

(дата) года, то есть в предусмотренный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем Вараксиным К.Д. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №. Должнику в соответствии ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства.

Не доверять доводам судебного пристава-исполнителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена его сторонам, у суда не имеется, тем более, что направлялась эта копия другим судебным приставом-исполнителем, действия которого (бездействие) заявителем не оспариваются.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Гришина И.А., что подтверждено и представителем начальника Синарского РОСП, исполнительное производство в отношении Казанцева И.С. находится на исполнении у Гришиной И.А. с середины (дата). За период (дата) – (дата) (даты отправки взыскателем жалобы в суд) ей были направлены запросы в банки, в миграционную службу, Пенсионный фонд, ОГИБДД, в Росреестр, с целью установления места нахождения должника, источников его доходов и имущества. Кроме того ей осуществлялся выход в место пребывания должника, указанное в исполнительном документе, с установлением факта того, что по <адрес> должник не отсутствует, а также постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства в банках. (дата) судебным приставом-исполнителем постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП г. Каменска-Уральского в связи с регистрацией должника по <адрес>

По ответам на направленные запросы, постановления о розыске счетов судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии счетов и вкладов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника счета в ОАО «<*****>». Денежные средства на счете должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства также направлялись запросы операторам связи. Согласно ответам операторов связи «<*****>», «<*****>», «<*****>» заключенных договоров с должником не имеется.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действительно вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Вместе с тем судом установлено, что взыскатель с заявлением о принятии мер на ограничение выезда должника за пределы РФ к судебному приставу-исполнителю Гришиной И.А. не обращался.

Тот факт, что сама Гришина И.А. не проявила инициативы в приятии такой меры воздействия на должника, не свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку, как было указано выше, данный срок не является пресекательным. При этом надлежит учесть, что судебным приставом регулярно повторяются запросы в компетентные органы в целях установления имущества должника, а совершение повторных исполнительных действий, принятие дополнительных мер для исполнения требований исполнительного документа направлено именно на реализацию права взыскателя на исполнение решения суда и говорит о совершении судебным приставом-исполнителем. Предписанных для неё законом действий.

Относительно отсутствия у взыскателя информации о совершаемых исполнительных действиях суд отмечает, что все обжалуемые постановления в исполнительном производстве направлялись в адрес заявителя, что следует из материалов исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает направление взыскателю копий запросов, ответов на запросы, актов выхода в адрес.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Однако заявитель своим правом не воспользовался, каких-либо заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не подавал. Закон не предусматривает принудительное ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства.

По смыслу закона, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Наличие у судебного пристава - исполнителя усмотрения в решении вопросов, связанных с исполнительным производством, не означает, что такие решения должны приниматься произвольно и с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Недопустимо, чтобы решения должностным лицом принимались лишь в целях возложения на участников исполнительного производства дополнительных взысканий, безотносительно к их поведению в спорных правоотношениях. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на данный момент отсутствуют. Кроме того, необходимо отметить, что факт вынесения (не вынесения) постановления о взыскании исполнительского сбора никоим образом прав взыскателя не затрагивает, та как, во-первых, сбор зачисляется в федеральный бюджет, во-вторых, сбор взыскивается после удовлетворения требований взыскателя.

Из смысла ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд из РФ. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств, и она может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный противоправный характер. Основания для вынесения указанного постановления на данный момент отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества объявляется по заявлению взыскателя. Заявление от взыскателя на эту тему в материалы исполнительного производства не поступало.

Объяснения СПИ Гришиной И.А. находят подтверждение по материалам исполнительного производства и не опровергнуты взыскателем. В этой связи при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что данным судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение ей желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются. Гришиной И.А. производились и производятся последовательные и предусмотренные законом меры (действия) по исполнению требований исполнительного документа, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Что касается утверждения заявителя о том, что его права нарушены и бездействием старшего судебного пристава – начальника Синарского РОСП Андросенко В.Ю., то это утверждение Мухаметовым М.М. ничем не подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Оспаривая бездействие начальника Синарского РОСП, взыскатель в заявлении сослался на отсутствие с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя Мухаметова М.М.. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в том числе не указано, каким образом неосуществление начальником РОСП контроля за исполнительным производством нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа притом, заявитель что с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Казанцева И.С., а также с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу не обращался, не ссылался на недостаточную организацию работы подразделения ОСП и не просил передать данное производство на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в целях ускорения совершения по нему определенных исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мухаметова М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной И.А., старшего судебного пристава Андросенко В.Ю. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2014 года.