Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2012 ~ М-3076/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-3151/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                             16 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями п.1.1 при выдаче кредита уплатил комиссию Банка за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному кредитному договору размер комиссии составил <данные изъяты>. Считает взимание данных сумм незаконным, нарушающими его права как потребителя, а данное условие недействительным. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления обязательства Чернова А.А. по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Газэнергопромбанк» сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Золотарёва Я.А. исковые требования поддержала, уточнила, просила признать недействительным пункт 5 таблицы платежей в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства Чернова по оплате комиссии и других платежей в размере <данные изъяты>. Просит суд восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.

Представитель ответчика ОАО «АБ «РОССИЯ» - Михнова О.В., в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения, дополнительного указала, что истцом с ЗАО «Газэнергопромбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также договор залога ТС. При расчете полной стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе платежи по страхованию залога. Между истцом и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, страховая премия установлена в размере <данные изъяты>., однако истцом внесен лишь первый взнос в сумме <данные изъяты>. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой и является вознаграждением за совершение банковской операции, никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с начала исполнения сделки. Требования о признании недействительным пункта 5 таблицы, считает необоснованными, поскольку это лишь является информационным письмом, а все необходимые платежи указаны в договоре. Просит в иске отказать.

           Третье лицо - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черновым А.А. и ОАО «Газэнергопромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых (л.д.9-11).

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «КБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк».

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется оплачивать комиссии Банка (комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере <данные изъяты>. в соответствии с тарифами Банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что <данные изъяты>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, истец до выдачи ему кредита уплатил.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, ан которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания денежных средств за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за ведение ссудного счета в размере ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу, которую он внес при выдаче кредита.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу стало известно только после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В связи с чем, просит срок для обращения в суд восстановить.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице банка.

Кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с ноября 2009 года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу Чернова А.А.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку права Чернова, уплатившего комиссию, необоснованно установленную Банком, были нарушены по вине Банка.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, в сумме <данные изъяты>

Требования истца о признании недействительным пункт 5 таблицы платежей в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства Чернова по оплате комиссии и других платежей в размере <данные изъяты>., взыскании удержанных комиссий на большую сумму, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Никаких доказательств удержания (списания) Банком с Чернова денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет комиссий, истцом суду не представлено.

Как следует из представленных суду лицевых счетов, Чернов вносил суммы в возврат кредита и погашение процентов, иные суммы в лицевых счетах не отражены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная в информационном письме сумма в графе «комиссии и другие платежи» включала в себя информацию для заемщика о сумме комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>., а также страховой премии на общую сумму <данные изъяты>., которую истец должен был уплатить страховой компании по заключенному договору страхования.

Сомневаться в доводах представителя ответчика, у суда нет оснований, они последовательны, подтверждаются представленными документами, согласуются с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, действительно Чернов заключил с ГСК «Югория» договор страхования, при этом, страховая премия по договору составила <данные изъяты> (л.д. 25). В счет страховой премии истец уплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), других платежей не производил, что следует из решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Таким образом, доказательств того, что Чернов уплатил Банку в качестве комиссий <данные изъяты>., суду не представлено, а поэтому оснований для взыскания данной суммы и процентов на нее в пользу истца не имеется.

Оснований для признании недействительным пункт 5 таблицы платежей в Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства Чернова по оплате комиссии и других платежей в размере <данные изъяты>., не имеется, поскольку письмо является информационным, не носит нормативного характера, и является приложением к кредитному договору и дополнительному соглашению. При этом, условия кредитного договора и дополнительного соглашения, кроме установленной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., истец не оспаривал.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Черновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательства Чернова А.А. по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в пользу Чернова А.А. <данные изъяты>. в возврат уплаченной комиссии, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. расходы на услуги представителя. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                       Т.Е. Яворская