Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2015 ~ М-1867/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием

истца Ляпина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1682/15 по исковому заявлению Ляпина М.В. к Барымову Р.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ляпин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Барымова Р.В. неосновательного обогащения - денежных средств в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на покупку строительных материалов, о чём заемщик выдал расписку, написанную им собственноручно, где указал, что получил от него (истца) денежные средства в сумме <...> рублей. При этом ответчик обязался приобрести строительные материалы для ремонта крыши дачного дома, принадлежащего истцу. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства: строительные материалы не приобрел, ремонт крыши не осуществил. Примерно в середине дата ответчик перечислил истцу на банковскую карту <...> рублей. На требование о возврате оставшихся денежных средств в сумме <...> рублей ответчик не реагирует, встреч с истцом избегает. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Истец Ляпин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Барымов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барымова Р.В.

Выслушав объяснения истца Ляпина М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец Ляпин М.В. указал, что дата передал Барымову Р.В. денежные средства в общей сумме <...> рублей на приобретение строительного материала для выполнения ремонтных работ. Барымов Р.В. строительный материал не приобрел, к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменной распиской, и по существу не оспорены ответчиком Барымовым Р.В..

Из представленной суду расписки от дата следует, что Ляпин М.В. выполнил свои обязательства перед Барымовым Р.В., предоставив ему денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения строительных материалов, которые Барымов Р.В. получил.

Суд придает доказательственное значение указанному документу, поскольку он написан Барымовым Р.В., доказательств обратного в деле не имеется.

Исходя из буквального толкования письменной расписки, судом установлено, что между Барымовым Р.В. и Ляпиным М.В. был заключен договор подряда между двумя физическим лицами, при этом Ляпин М.В. передал Барымову Р.В. для приобретения строительного материала денежные средства в сумме <...> рублей.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору подряда, что влечет к необоснованному обогащению ответчика Барымова Р.В. за счет истца Ляпина М.В.

При этом Ляпин М.В. исполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства для приобретения строительных материалов, что подтверждено письменной распиской, составленной собственноручно ответчиком Барымовым Р.В.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения стройматериалов за счет средств истца, выполнения работ Барымовым Р.В., в том числе частично, в деле отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил работы, либо часть работ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец Ляпин М.В. пояснил, что дата передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на покупку строительных материалов, но до настоящего момента строительные материалы не приобретены. Примерно в середине дата ответчик перечислил ему на банковскую карту <...> рублей. Оставшиеся <...> рублей до настоящего момента ему не возвращены.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами устного договора подряда, отсутствием доказательств возврата денежных средств по договору подряда, а также учитывая, что ответчиком ранее была возвращены денежные средства в сумме <...> рублей, суд находит исковые требования Ляпина М.В. о взыскании с Барымова Р.В. неосновательного обогащения в размере <...> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ляпина М.В. удовлетворить.

Взыскать с Барымова Р.В. в пользу Ляпина М.В. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина