Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-1678/2021;) ~ М-1420/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-140/2022

54RS0008-01-2021-002101-56

Поступило в суд 14.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пахомову Е. Л., Пахомовой Т. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит взыскать с наследников П. Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ сумму убытков в размере 305 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Д., гос.номер №, под управлением П. Л.В. и автомобилем КАМАЗ-532120, гос.номер № под управлением Ситникова А.И. Виновником ДТП является водитель П. Л.В., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Ленд Ровер Д. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 267 000 рублей. А также согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 38 300 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 305 300 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков – П. Е.Л. и его законный представитель П. Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Комаров О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> Республики Алтай, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Д., гос.номер №, под управлением П. Л.В. и автомобиля КАМАЗ-532120, гос.номер №, под управлением Ситникова А.И., в результате которого автомобиль Ленд Ровер Д. получил механические повреждения (л.д.9).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель П. Л.В., не имея специального права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Ленд Ровер Д., гос.номер К №, принадлежащим Бабич М.И., при движении от туристической базы «Золотое озеро» в направлении моста через реку Бия не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на прилегающей территории усадьбы № по <адрес> автомобиль КАМАЗ 532120, гос.номер №, принадлежащий Комарову О.Г., под управлением Ситникова А.И., после чего, водитель автомобиля Ленд Ровер Д. П. Л.В. оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП водитель КАМАЗ 532120, гос.номер № Ситников А.И. был госпитализирован в БУЗ РА «Турочакская РФ» с диагнозом «множественные переломы ребер, пневмоторакс».

В отношении П. Л.В. были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приговором Турокчакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ П. Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ (л.д.23-26).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО НГС «Росэнерго», ответственность собственника Ленд Ровер Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, собственник автомобиля КАМАЗ Комаров О.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО – Гарантия», представив необходимые документы и транспорте средство для осмотра (л.д.22).

Страховая компания по результатам проведенного осмотра транспортного средства, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 267 000 рублей (л.д.30), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

Также решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с САО (ранее СПАО) РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Комарова О.Г. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения от данного ДТП в размере 38 300 рублей (л.д.33-41). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена потерпевшему (л.д.43).

Истец считает, что выплаченные денежные средства в размере 305 300 рублей (267 000 + 38 300) подлежат взысканию в порядке суброгации с виновного лица, а поскольку виновник П. О.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, то с его наследников.

Из материалов наследственного дела и ответу нотариуса представленного на запрос суда (л.д.66-67) следует, что после смерти П. Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась П. Т.В., действующая за сына умершего - П. Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, документы подтверждающие состав и стоимость наследственного имущества в деле отсутствуют. Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Из ответа 5 РО МРЭО ГИБДД (л.д.90) следует, что на дату смерти за П. Л.В. транспортных средств зарегистрировано не было.

В ЕГРН сведения о принадлежности недвижимого имущества на имя П. Л.В. отсутствуют (л.д.91).

Собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован был П. Л.В. на дату смерти, являются П. А.В. (л.д.1/3 доля), П. М.Ф. (2/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как установлено судом, размер долгов наследодателя перед истцом на дату смерти составляет 305 300 рублей.

Однако, поскольку судом не установлен размер наследственного имущества и его стоимость, а также не установлены иные наследники, которые приняли фактически наследство, и таких доказательств истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований    САО «РЕСО-Гарантия» к Пахомову Е. Л., Пахомовой Т. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

Судья      Ю.В. Зотова