Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-7767/2018;) ~ М-7754/2018 от 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

При секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/19г. по иску ООО «ТК ТЕЛ» к Орлову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ТК ТЕЛ» обратился с иском к Орлову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб.

    В обоснование иска истец указали, что <дата>. Орлов Ю.А. был принят на работу в ООО «ТК ТЕЛ» в Отдел интеграции слаботочных систем на должность Монтажника. Трудовая функция Работника - производство монтажных работ систем контроля доступа, видеонаблюдения, домофонии, разъездной характер работы, ненормированный рабочий день. Также <дата>. между ООО «ТК ТЕЛ» и Орловым Ю.А. был подписан Договор о материальной ответственности <номер>, согласно п. 1 этого Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Сотрудник, получал задание от своего руководителя, оформленное заказ-нарядом, соответствующее оборудование необходимое для подключения и отправлялся по указанному в заказ-наряде адресу для оказания услуг Абоненту по подключению и настройке оборудования. Заказ-нарядом №<номер> Орлов Ю.А. был направлен к Клиенту ФИО1 (договор <номер> от <дата>), по адресу <адрес> В результате проведенных работ Клиент ФИО1 передала Орлову Ю.А. денежные средства в размере 17 500 рублей 00 копеек, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента. Заказ-нарядом №<номер> Орлов Ю.А. был направлен к Клиенту ФИО4 (Договор <номер> от <дата>), по адресу <адрес> В результате проведенных работ представитель ФИО4 - ФИО3 передал Орлову Ю.А. денежные средства в размере 37 200 рублей, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента. Заказ-нарядом <номер> Орлов Ю.А. был направлен к Клиенту ФИО2 (Договор <номер> от <дата>), по адресу <адрес>. В результате проведенных работ ФИО2 передала Орлову Ю.А. денежные средства в размере 17 000 рублей для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ». Абонентом доверенность об оплате денежных средств утеряна, но подтвердить информацию может по телефону <номер>. Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента. Для проведения работ (по Заявке <номер>) Орлов Ю.А. получил от ООО «ТК ТЕЛ» рабочий компьютер модель Нетбук ASUS XI02ВA black (xthysq) <...> -1шт., кабель интерфейсный Belsis BW1557 45В.ОА вила-mini, длина1.8.м с ферритовым фильтром -2 шт., мышь Wireless Logitech Ml85 USB, 1000 dpi, Swift Grey, gio-002238, 2 шт. стоимостью 19 000 рублей, который был утерян и не возвращен в ООО «ТК ТЕЛ». Общая сумма, которую не вернул Ответчик в кассу Истца ООО «ТК ТЕЛ» составила 90 700 рублей. Орлов Ю.А. отсутствовал на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин, о чем написал Объяснительную записку от <дата>. Орлов Ю.А. в Объяснительной записке от <дата> подтвердил факт того, что он не сдал денежные средства полученные от Клиентов и сумму за утраченный ноутбук по заявке (<номер>), в размере 90 700 рублей в кассу ООО «ТК ТЕЛ». Факт причинения Истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями Орлова Ю.А. и причиненным Истцу ущербом, а так же размер ущерба установлены в результате проведенной Обществом проверки, оформленной Актом о проведении служебной проверки от <дата> Акт о проведении служебной проверки подтвердил, что Орлов Ю.А., не вернул в кассу ООО «ТК ТЕЛ» денежные средства в размере 90 700 руб.. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления в действиях Орлова Ю.А.. По указанному заявлению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю Исх. <номер> от <дата>, которая до настоящего времени осталась без ответа.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов Ю.А. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

    Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. Орлов Ю.А. был принят на работу в ООО «ТК ТЕЛ» в Отдел интеграции слаботочных систем на должность Монтажника. Трудовая функция Работника - производство монтажных работ систем контроля доступа, видеонаблюдения, домофонии, разъездной характер работы, ненормированный рабочий день.

Также <дата>. между ООО «ТК ТЕЛ» и Орловым Ю.А. был подписан Договор о материальной ответственности <номер>, согласно п. 1 Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Заказ-нарядом №<номер> Орлов Ю.А. был направлен к Клиенту ФИО1 (договор <номер> от <дата>).

В результате проведенных работ Клиент ФИО1 передала Орлову Ю.А. денежные средства в размере 17 500 рублей 00 копеек, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента.

Заказ-нарядом №<номер> Орлов Ю.А. был направлен к Клиенту ФИО4 (Договор <номер> от <дата>).

В результате проведенных работ представитель ФИО4 - ФИО3 передал Орлову Ю.А. денежные средства в размере 37 200 рублей, для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ», что подтверждается доверенностью от <дата> Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента.

Заказ-нарядом <номер> Орлов Ю.А. был направлен к Клиенту ФИО2 (Договор <номер> от <дата>).

В результате проведенных работ ФИО2 передала Орлову Ю.А. денежные средства в размере 17 000 рублей для внесения их в кассу ООО «ТК ТЕЛ».Данная сумма в кассу ООО «ТК ТЕЛ» не сдана до настоящего момента.

Для проведения работ (по Заявке <номер>) Орлов Ю.А. получил от ООО «ТК ТЕЛ» рабочий компьютер модель Нетбук ASUS XI02ВA black (xthysq) <...> 8-1шт., кабель интерфейсный Belsis BW1557 45В.ОА вила-mini, длина1.8.м с ферритовым фильтром -2 шт., мышь Wireless Logitech Ml85 USB, 1000 dpi, Swift Grey, gio-002238, 2 шт. стоимостью 19 000 рублей, который был утерян и не возвращен в ООО «ТК ТЕЛ».

Общая сумма, которую не вернул Ответчик в кассу Истца ООО «ТК ТЕЛ» составила 90 700 рублей.

Орлов Ю.А. отсутствовал на работе с <дата> по <дата> без уважительных причин, о чем написал Объяснительную записку от <дата>.

Орлов Ю.А. в Объяснительной записке от <дата> подтвердил факт того, что он не сдал денежные средства полученные от Клиентов и сумму за утраченный ноутбук по заявке (<номер>), в размере 90 700 рублей в кассу ООО «ТК ТЕЛ».

Факт причинения Истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями Орлова Ю.А. и причиненным Истцу ущербом, а так же размер ущерба установлены в результате проведенной Обществом проверки, оформленной Актом о проведении служебной проверки от <дата>

Акт о проведении служебной проверки подтвердил, что Орлов Ю.А., не вернул в кассу ООО «ТК ТЕЛ» денежные средства в размере 90 700 руб..

Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет выявления признаков состава преступления в действиях Орлова Ю.А..

По указанному заявлению было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю Исх. <номер> от <дата>, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Причиной возникновения недостачи в ООО "ТК ТЕЛ" явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт заключения ООО "ТК ТЕЛ" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО "ТК ТЕЛ", подлежит возмещению Орловым Ю.А. в полном размере заявленных требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 921 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТК ТЕЛ» - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Ю. А. в пользу ООО «ТК ТЕЛ» в возмещение ущерба, причиненного работником, 90 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб., всего же взыскать 93 621 руб.

    Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья