Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 (2-2540/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-336/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца Килина М.О. – Спиридоновой Н.Я. (по доверенности)

представителя ответчика Килина Е.С. – Хусниярова А.М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина <данные изъяты> к Килиной <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Килин М.О. обратился в суд с иском к Килиной Е.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояли в браке с 04 апреля 2014 года. Брак расторгнут 06.10.2016 года. 23 апреля 2015 года, в период брака они приобрели в кредит однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <данные изъяты> Кредит они выплачивают по настоящее время. Ответчица после покупки квартиры изменилась в поведении, начала к нему придираться, они ругались, постоянно в их дела вмешивалась мать ответчика. Вскоре она переселилась жить к ним, не спрашивая согласия истца. Истец перед разводом ушел из квартиры, чтобы не накалять обстановку. Он предлагал ответчице переоформить кредит на нее, так как в однокомнатной квартире жить на две семьи не представляется возможным. Также предлагал продать квартиру и погасить кредит. Ответчица от его предложения отказалась и сменила замки в дверях, после чего он потерял доступ в квартире. Однако, ответчик настаивает, чтобы он выплачивал свою часть кредита, не проживая в помещении. Истец не может снимать отдельное жилье, так как вынужден основную часть доходов тратить на алименты и оплату кредита, поэтому ему необходимо вернуться в квартиру. Ответчица добровольно не желает его вселить и не хочет передать ключи от квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчицу передать ему ключи от входных дверей в квартиру; обязать ответчицу не чинить ему препятствий при заезде в квартиру, перевозке мебели и предметов домашней обстановки.

Представитель ответчика Хуснияров А.М. представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым, Килин М.О. и Килина Е.С. являются сособственниками по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой зарегистрированы Килина Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> 2014 года рождения. Обращаясь с требованием о вселении, истец не просит определить порядок пользования помещением. Сам факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственника безусловного права пользования данным имуществом при наличии у сторон спора о порядке пользования. Поскольку требование об определении порядка пользования стороной истца не заявляется, требование истца о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире не подлежит удовлетворению. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется. Истец в настоящее время проживает с другой семьей по адресу: <данные изъяты> Истец фактического намерения вселения в спорную квартиру не имеет. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживает. На протяжении длительно времени с 2015 года, истец не изъявлял желания вселяться и проживать. Кроме того, необходимо учитывать, что место жительства несовершеннолетнего ребенка Килиной А.М. определено с матерью Килиной Е.С., которые пользуются квартирой в целом. На основании этого, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Н.Я., исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Поясняла, что истец намерен вселиться, пользоваться квартирой, иногда ночевать после работы в ночное время. Истцу чинились препятствия, когда он хотел поговорить о порядке проживания, его не пустили. Истец снимает жилье, с учетом того, что он платит кредит, алименты, расходы превышают его заработок. Истец согласен передать свою долю в квартире в случае оплаты кредита по ипотеке ответчиком. В квартире истец проживать не сможет, между сторонами напряженные отношения. Истец нашел покупателя на свою долю, ведутся переговоры. В квартире истец не проживает с 2016 года. Выезд носил вынужденный характер, были заменены замки от входной двери. По ул.Еф.Колчина проживает мать истца. Порядок пользования будет решаться после вселения.

Представитель ответчика Хуснияров А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что замок не менялся, ключей от квартиры у истца нет, ответчиком установлен второй замок, ключи ответчик не просил. Совместное проживание в квартире сторон невозможно. Невозможно определит порядок пользования. Препятствия в пользовании не чинятся. Намерений проживать в квартире у истца нет. У ответчика нет общения с ребенком. Истец агрессивно относится к ребенку.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. усматривается, что она ответчик Килина Е.С. ей давно знакома, они вместе учились. С Килиным М.О. знакома с момента заключения брака с Килиной Е.С. Когда Килина Е.С. была в декрете у Килина М.О. появилась другая женщина. После рождения ребенка он ничем жене не помогал. Килин М.О. выехал из квартиры в связи с тем, что у него появилась другая женщина, ребенку было около полутора лет. Килин М.О. попыток для вселения не предпринимал, настаивал на продаже квартиры. Килин М.О. не изъявляет желания общаться, видеться с ребенком, полностью ее игнорирует. Квартира однокомнатная, совместно проживать там стороны не смогут. Истец выехал добровольно, постепенно забирал вещи. Со слов Килиной Е.С. истец настаивал на продаже квартиры, просил денежную сумму за свою долю. Дочь Килиных вообще с отцом не встречается, но знает, что Килин М.О. ее отец. Ключи от квартиры были у Килина М.О., он приходил в квартиру когда Килиной Е.С. дома не было. Меняли или нет замок не входной двери, ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается, что Килина Е.С. ей знакома с 5 класса школы. Килина М.О. знает с того момента как он начал встречаться с Килиной Е.С. 5 лет назад они купили квартиру. Когда их дочери исполнилось 1,5 года, Килин М.О. стал очень редко появляться дома. Его стали видеть с другой женщиной. Килин М.О. стал выгонять Килину Е.С. из дома с ребенком, обижал ребенка, были скандалы. Потом Килин М.О. выехал из квартиры. Килин М.О. угрожал, обещал сжечь. У Килина М.О. были ключи от квартиры. Килина Е.С. поменяла замок. В настоящее время вещей Килина М.О. в квартире нет. Со слов Килиной Е.С. Килин М.О. высказывал намерения вселиться, угрожал, что вселит бомжей, хотел квартиру продать, говорил, чтобы она уходила жить к матери. Килина Е.С. была в декрете и не имела возможности платить кредит за квартиру, но потом вышла на работу и стала платить свою половину. Килина Е.С. боялась за свою жизнь и за жизнь ребенка. Совместное проживание вместе невозможно, квартира однокомнатная, отношения неприязненные.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается, что Килина Е.С. ее дочь. Ответчик и истец совместно покупали квартиру. Килин М.О. из квартиры выехал добровольно, нашел другую женщину. У Килина М.О. были только носильные вещи, он все вывез. Где он проживает ей неизвестно. Из квартиры Килин М.О. выехал, когда ребенку было 1,7 года. Ключи от квартиры у Килина М.О. были, замки поменяли через два года, так как предыдущий замок сломался. Сейчас ребенку 4 года, алименты Килин М.О. не платит. Килин М.О. скандалил, избивал ребенка, запугивал. С заявлением в полицию не обращались. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, так как квартира однокомнатная. <данные изъяты> постоянно занимается с ребенком и постоянно находится с ним в квартире. Истец никогда не приходил. Препятствий со стороны дочери нет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения всех собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сарапульского городского суда УР от 19.10.2016 гола произведен раздел совместно нажитого Килиной Е.С. и Килиным М.О. имущества.

За Килиной Е.С. признано право собственности на 1/2 долю вправе собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

За Килиным М.О. признано право собственности на 1/2 долю вправе собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2016 года право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 16,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 30,9 кв. м.

Судебным разбирательством установлено также, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 06 октября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя требования о вселении в жилое помещение, истец не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы истца, что обладая правом собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению его требования о вселении в квартиру, а фактически в комнату площадью 16,7 кв.м в указанной квартире, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст.247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется судом только в отношении конкретных собственников долей в жилом помещении.

В связи с чем, учитывая, что истец приобрел в единоличную собственность 1/2 доли в спорной квартире, а не конкретную жилую комнату, истец не обладает безусловным правом пользования именно комнатой 16,7 кв. м.

При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение истца в жилое помещение, поскольку истец обладает правом предоставления в ее пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего его доле.

Поэтому, если истец намерен закрепить за собой в пользование конкретную комнату и при отсутствии добровольного согласия на это остальных собственников, он должна разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком не состоит.

В квартире в настоящее время проживает Килина Е.С. с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> 18.09.2014 года, истец в квартире не проживает, выехал из квартиры в 2015-2016 годах.

Суд приходит к выводу, что выезд истца из спорной квартиры носил добровольный характер, что следует как из пояснений представителя ответчика, так и из показаний допрошенных судом свидетелей. Доказательств вынужденного характера выезда из спорного помещения истцом суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик проживает с несовершеннолетней дочерью, по отношению к которой истец также настроен агрессивно. При изложенных обстоятельствах совместное проживание истца и ответчика фактически в одной комнате невозможно. Факт невозможности совместного проживания признает и представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности. Кроме того, в спорной квартире отсутствует конкретное жилое помещение, соответствующее принадлежащей истцу доле в праве собственности.

Поскольку порядок пользования квартирой в настоящее время не определен, а истец с таким требование не обращался, возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется (поскольку стороны не являются членами одной семьи, не имеют свойства родства, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания), суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений представителя истца следует, что конкретной цели проживания в спорном жилом помещении истец не имеет, поскольку в настоящее время решает вопрос о продаже своей доли в квартире. Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Килиной З.Р., матери истца. Истец проживает в указанной квартире, высказывает намерение продать долю в спорном жилом помещении, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в жилом помещении.

Относительно требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей суд исходит из того, что данные требования являются производными от первоначального, так как истец, заявил требования, что намерен пользоваться спорным жилым помещением, которое ему в пользовании определено не было.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой в целом, так как в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с требованием о предоставлении ключей и согласования порядка пользования истец к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Килина <данные изъяты> к Килиной <данные изъяты> о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, передаче ключей от входных дверей в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.