Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 ~ М-1624/2016 от 12.12.2016

Дело №2-177/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 13 марта 2017 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» к Дмитриеву А.Ю., ООО «Азимут» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» обратилось в Боровский районный суд с иском к Дмитриеву А.Ю., ООО «Азимут» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» предоставило ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" денежный займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты> годовых. ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в полном объёме не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу. По Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» продало (уступило) ООО "Азимут" в полном объёме право (требование) к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", принадлежащее ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. <данные изъяты> Договора ООО "Азимут" в течение <данные изъяты> месяцев в порядке, размере, сроки, установленные в графике платежей, выплачивает ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» займ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. С момента действия договора и до настоящего времени, ООО "Азимут" частично оплатил проценты за пользование займом. Основная часть долга ни разу не оплачивалась. По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азимут" продало (уступило) Дмитриеву А.Ю. право требования к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", возникшее в результате произведённых ООО "Азимут" платежей за ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" перед его кредиторами, и право требования денежных средств с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Азимут" на основании договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Дмитриеву А.Ю. перешли права требования на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является притворной (ничтожной) сделкой, так как совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях. В соответствии с толкованием положений статьи 382ГК РФ, принятым в судебной практике, при заключении договора уступки права требования воля сторон должна быть направлена на полное выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется уплатить цеденту <данные изъяты> рублей в течении <данные изъяты> банковских дней со дня заключения договора и <данные изъяты>% от взысканных (полученных) денежных средств с должника в течении <данные изъяты> дней с момента получения их цессионарием с должника. В части выплаты <данные изъяты> тыс. рублей за право требования, составляющего более <данные изъяты>. рублей (менее чем <данные изъяты>%), такое предоставление ввиду его явной несоразмерности не может быть основанием признания сделки возмездной. Соглашение о цене сделки в части <данные изъяты>% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору цессии поставлено под определённое условие, которое может и не наступить, и включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления Таким образом, из буквального содержания условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон на достижение цели договора, предусмотренного статьёй 382 ГК РФ, не следует. В этой связи есть основания для квалификации указанного договора как притворной сделки (часть вторая статьи 170 ГК РФ), прикрывающей агентский договор (статья 1005 ГК РФ). Соответственно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, к которому применимы правила, относящиеся к агентскому договору. Истец полагает, что совершенная сделка по спорному договору заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Такая сделка является мнимой и совершалась с целью ухода от уплаты налогов Цедентом-ООО "Азимут", поскольку, отчуждая объект налогообложения (права требования) у ООО "Азимут" не возникает никакой налоговой обязанности на отчуждённый объект. Просит признать Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дмитриевым А.Ю. и ООО "Азимут" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца Кондаков С.Д. и Сутормин-Гилевский С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав так же, что в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Нормой статьи 488 ГК РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором. Из пункта 5 той же статьи следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. Согласно статьям 335 и 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права (требования). Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определённой денежной суммы, могут быть предметом залога. С учётом приведённых норм, право требования, являющееся предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ считается находящимся у ООО в «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в залоге в силу закона. Следовательно, ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворения своих требований за счёт предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азимут" по договору уступки прав требования (цессии) продало (уступило) Дмитриеву А.Ю. право требования к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" за <данные изъяты> рублей с условием возможной оплаты <данные изъяты>% от взысканного долга с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых". При заключении Договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Стороны знали, что ООО "Азимут" имеет полностью непогашенный долг перед ООО в "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Исходя из условий заключённого между ответчиками договора цессии следует, что между ними существует необоснованное экономическое неравенство, так как по условиям Договора цессии между ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и ООО "Азимут", последний обязан уплатить цену товара равною <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> % годовых, а по условиям договора цессии между ООО "Азимут" и Дмитриевым А.Ю. последний оплачивает <данные изъяты> и <данные изъяты> % от взысканной суммы долга с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых". Согласно заключённого договора цессии между Ответчиками, право Дмитриева А.Ю. взыскивать долг по Договору займа с «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" возникло через цепь последовательных сделок, в которых первоначальный кредитор ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" является единственным лицом, в полном объёме оплатившим товар - предоставил займ. Остальные участники договорных отношений имеют неисполнение обязанности по оплате договора или исполняемые друг перед другом обязательства, за пределами участия ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в качестве стороны договора, ограничивая тем самым его возможные способы защиты нарушенного права и создавая условия, получения возможного убытка в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество. При формальном соблюдении требований гражданского законодательства о свободе договора, свободе воли сторон, самостоятельности и ответственности за финансовый риск, в сложившихся отношения между истцом и ответчиками, присутствует явная недобросовестность ответчиков по отношению к истцу. При заключении ответчиками договора цессии, стороны либо явно, как ООО "Азимут", либо через изучение документов в подтверждения права на приобретаемый товар (право требования из договоров займа и цессии с участием истца), заведомо знали о наличие рассрочки платежа, факте не оплаты товара, существования права залога ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" на приобретаемое право требования. При этом ответчики согласовали такие условия договора, согласно которым при разумности и добросовестности исполнения ими обязательств, теряется его экономическая целесообразность. Так как при любом исполнении оспариваемого договора ООО "Азимут" получает меньше, чем обязано по договору цессии с истцом, а Дмитриев А.Ю.остаётся с имуществом, обременённым залогом, долг по которому из-за наличия кредитной ставки в <данные изъяты>% годовых растёт в геометрической прогрессии. Тем самым, Ответчики налагают на себя обязанность, по которой не имеют финансовой возможности нести ответственность. По условиям заключённого договора цессии, к Дмитриеву А.Ю. фактически не переходит в полном объёме право требования, а также не происходит полное выбытие права от ООО «Азимут», так как фактически между сторонами заключено агентское соглашение о выполнении поручения по взысканию денежных средств с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых". Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав продавца при нарушении покупателем обязанности по оплате товара: потребовать его оплаты или потребовать возврата товара. Требования Истца к ООО «Азимут» об оплате товара осталось без ответа и удовлетворения. В этих условиях у истца остался единственный способ защиты права - потребовать возврата товара, реализации которого попытались воспрепятствовать ответчики, заключив оспариваемый договор цессии. По мнению истца, поведение ответчиков является недобросовестным злоупотреблением правом, нарушающим права истца. Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Республики Карелия несостоятельна для настоящего спора, так как судом в деле о банкротстве не исследовалась действительность оспариваемого договора, что прямо указано в самом тексте определения. Обоснования стороной ответчика экономической целесообразности сделки, носят оценочный характер и не подкреплены никакими доказательствами. Финансовое положение первоначального должника - ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" не относится к предмету настоящего спора. В то же время, доводы истца об экономической нецелесообразности договора цессии между ответчиками, основано на сопоставлении представленных в деле доказательств, в том числе договорами между истцом и ООО «Азимут» и договором между ООО «Азимут» и Дмитриевым А.Ю. Ссылка ответчика на прекращение обязательства переданного истцом ООО «Азимут» ввиду заключения мирового соглашения основано на неправильном толковании норм права, так как необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательств с иным предметом или способом исполнения. Изменение сроков и порядка расчёта новацией не является.

Представитель ответчиков Степанова Ю.П. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и Дмитриевым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договора, Дмитриев А. Ю. приобрёл право требования к должнику - ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» в полном объёме. ООО «Азимут» выбыл из правоотношений с должником в полном объёме, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что воля сторон по договору направлена на выбытие первоначального кредитора из правоотношений с должником, что соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ. При определении того, был ли между сторонами заключён договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ и учесть условия, при которых заключался договор. Дмитриев А.Ю. приобрёл право требования к должнику, признанному банкротом, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых». Денежные средства должником получены от ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» в ДД.ММ.ГГГГ г. Более № лет должник не исполняет обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт, свидетельствует о неспособности должника исполнитель обязательства по погашению задолженности в полном объёме. Учитывая длительность неисполнения обязательств должником и неплатежеспособность должника, исходя из финансовых возможностей цессионария и финансово-хозяйственной деятельности цедента, стороны договора согласовали порядок уплаты за право требования, отвечающий интересам и возможностям сторон, что свидетельствует об их доброй воле, и в силу ст. 421 ГК РФ является их правом определять условия договора по усмотрению сторон. Договор предусматривает единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> % процентов от полученных (взысканных) денежных средств от должника, что отвечает воле, финансовым возможностям и финансово-хозяйственной деятельности сторон при заключении договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты за приобретенное право требования составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. неизменная денежная сумма и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника). ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.Ю. произведена оплата по сделке в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по выплате оставшейся денежной суммы возникает с момента получения денежных средств с должника. Данные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении адекватного встречного требования в отношении права требования к должнику, признанному банкротом. ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» не представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено, а также доказательств нарушения сторонами договора, как норм материального права, так и их прав. Не состоятельна ссылка ООО «ЭНЕРГОПРОМСТОЙ» и на то, что данный договор прикрывает агентский договор. Договор данных условий не предусматривает и правовых последствий предусмотренных ст. 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ не порождает. Расходы по взысканию денежных средств с должника Дмитриев А.Ю. несёт за счёт своих личных средств. Расходы, понесённые Дмитриевым А.Ю., не подлежат возмещению со стороны ООО «Азимут». Не состоятельна ссылка ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и на то, что совершённая сделка по спорному договору заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, так как является мнимой и совершалась с целью ухода от уплаты налогов цедентом - ООО «Азимут», поскольку наличие или отсутствие у ООО «Азимут» права требования к должнику не порождает правовых последствий по уплате налоговых платежей. В то время как, получение денежных средств с должника Дмитриевым А.Ю., повлечёт уплату налога на доход физических лиц, что так же подтверждает добросовестность сторон Договора. Голословны утверждение ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и о том, что данная сделка соответствует признакам присущим подозрительным операциям. Отсылка к правилам внутреннего контроля в кредитной организации не применима к отношениями между Дмитриевым А.Ю. и ООО «Азимут», так как они не являются кредитными организациями. В обоснования своего заявления доказательств ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» суду не представил, как и не указал, какое право ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» нарушено и должно быть восстановлено судом, вынесенным судебным актом. Ссылка заявителя на имеющееся право на получение возмещения за счёт заложенного имущества (права требования) не состоятельна, так как данное право ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» не принадлежит. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов право требования к Должнику на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Карельский ФИО1», в лице внешнего управляющего ФИО10., и представителем собрания кредиторов ФИО8 (кредиторы ООО «Максима» и ООО «Азимут»). Согласно мирового соглашения, конкурсные кредиторы согласились с тем, что общий размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами на дату принятия решения о заключении мирового соглашения составляет <данные изъяты> и определен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых». Сумма основного долга должника перед конкурсными кредиторами, установленная в реестре требований кредиторов, составляет <данные изъяты> рубля 76 копеек, из которых задолженность перед ООО «Азимут» - <данные изъяты> рублей. Размер установленных в реестре требований кредиторов неустоек, штрафов, иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность перед ООО «Азимут» - <данные изъяты> рублей. Требование Дмитриева А.Ю. основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым утверждено мировое соглашение. Таким образом, заключив мировое соглашение, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Истец не является стороной мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами: ООО «Азимут» и ООО «Максима», утвержденное судом мировое соглашение (сделку) не оспаривал. Ссылка на возникновение залога в силу закона на основании статьи 488 ГК РФ в связи с частичной оплатой ООО «Азимут» уступленного ему права несостоятельна, поскольку спорные правоотношения по уступке прав требования указанной статьей не регулируются. Согласно статьи 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), залог, недвижимого имущества подлежит учёту, путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой; статьи 34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Согласно статьи 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», уведомление о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствует уведомление о нахождении у ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» в залоге права требования, переданного ООО «Азимут» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» такого уведомления не направлял, так как право требования в залог не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» подало заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере <данные изъяты> руб., основанного им на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия свидетельствую о намерении ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» взыскать денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Должника. Настоящее исковое заявление подано ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» лишь с целью навредить кредитору Должника Дмитриеву А.Ю. и воспрепятствовать ему во включении в реестр требований Должника по делу №. Основания для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной отсутствуют. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Дмитриев А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 1 п. п. 1, 2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 п.п.1, 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1005 п. 1 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» предоставило ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" денежный займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере <данные изъяты> % годовых л.д. <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок возврата долга л.д. <данные изъяты>

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» уступило ООО "Азимут" в полном объёме право требования к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" л.д. <данные изъяты>

В соответствии ч. № договора ООО "Азимут" в течение <данные изъяты> месяцев в порядке, размере, сроки, установленные в графике платежей, выплачивает ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения договора между ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и ООО "Азимут", ООО "Азимут" частично оплатил проценты за пользование займом.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азимут" (Цедент) (уступило) Дмитриеву А.Ю. (Цессионарий) право требования к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", возникшее в результате произведённых ООО "Азимут" платежей за ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" перед его кредиторами, и право требования денежных средств с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Азимут" на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 п. 1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условия и форма договора залога оговорены в ст. 339 ГК РФ

Согласно ст. 334.1 п. 1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусматривается возникновение залога на уступленное право требования по договору цессии, в связи с чем, ссылка истца на положения ГК РФ, не регулирующие возникшие правоотношения и относящиеся к общим положениям о купле-продаже, безосновательна.

Как установлено в судебном заседании, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и ООО "Азимут" не расторгнут, ООО "Азимут" частично исполнило свои обязательства по договору, срок окончательного исполнения обязательств для ООО "Азимут" еще не наступил. У ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» сохраняется право требования к ООО "Азимут" об исполнении обязательств по указанному договору цессии. В указанном договоре условия о залоге на уступленное право требования отсутствует.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка является мнимой, более того, обязательства сторонами по оспариваемой сделке исполнены, как видно из определения Арбитражного суда р. Карелия, Дмитриев А.Ю. заменен в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО "Азимут" л.д. №

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых», в лице внешнего управляющего Юновича СВ., и представителем собрания кредиторов ФИО8 (кредиторы ООО «Максима» и ООО «Азимут»). Согласно указанного мирового соглашения, конкурсные кредиторы согласились с тем, что общий размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами на дату принятия решения о заключении мирового соглашения составляет <данные изъяты> и определен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых». Сумма основного долга должника перед конкурсными кредиторами, установленная в реестре требований кредиторов, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность перед ООО «Азимут» - <данные изъяты> рублей. л.д. <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, Дмитриев А.Ю. приобрёл право требования к должнику признанным банкротом, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых». л.д. <данные изъяты>

Стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о том, что, что оспариваемый договор прикрывает собой агентский договор суд считает несостоятельным, поскольку, по условиям оспариваемого договора, расходы по взысканию денежных средств с должника Дмитриев А.Ю. несёт за свой счет, расходы, понесённые Дмитриевым А.Ю., не подлежат возмещению со стороны ООО «Азимут».

Доводы ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» о том, что совершённая сделка по спорному договору совершалась с целью освобождения от обязанности от уплаты налогов ООО «Азимут» безосновательны, поскольку наличие или отсутствие у ООО «Азимут» права требования к Должнику не порождает правовых последствий по уплате налоговых платежей, вместе с тем, получение денежных средств с должника Дмитриевым А.Ю., повлечёт уплату налога на доход физических лиц

Кроме того, само по себе совершение сделки по отчуждению имущества не свидетельствует о противоправной цели в сфере налоговых правоотношений.

Несостоятельны доводы ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и о том, что данная сделка соответствует признакам, присущим подозрительным операциям, так как Дмитриев А.Ю. и ООО «Азимут» не являются кредитными организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» не лишено права требования исполнения обязательств ОО «Азимут» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и ООО "Азимут", оспариваемой сделкой нарушений прав истца не усматривается, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» к Дмитриеву А.Ю., ООО «Азимут» о признании сделки - договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий