Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 ~ М-17/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-48/2015                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                     02 марта 2015 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителя ответчика адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шерматовой Ч.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,                                                               

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шерматовой Ч.К. о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шерматовой Ч.К. и Банком, и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что после подписания кредитного договора и предоставления ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 22,5 процента годовых за пользование кредитом, Шерматова Ч.К. неоднократно нарушала и продолжает нарушать взятые на себя обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов, своими действиями существенно нарушила условия договора, расторгнуть договор во внесудебном порядке отказалась.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шерматова Ч.К. в судебное заседание не явилась, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получила. По адресу регистрации Шерматова Ч.К. не проживает, что подтверждено материалами дела, адрес фактического места жительства неизвестен. Последним известным местом жительства ответчика является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Учитывая то, что иное место жительства ответчика неизвестно, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шерматовой Ч.К., с места жительства которой поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, назначив адвоката в качестве представителя Шерматовой Ч.К.

Представитель ответчика Шерматовой Ч.К. - адвокат Лапшова Е.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, указала на неизвестность причин, помешавших ответчику исполнить условия кредитного договора надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шерматовой Ч.К. заключен кредитный договор № (л.д. 15-18), согласно условиям которого Банк предоставил Шерматовой Ч.К. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктами 3.1. и 3.2. Кредитного договора предусмотрено погашение кредита Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей и уплата процентов за пользование кредитом.

В заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба Шерматовой Ч.К. о зачислении кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу, а распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России свидетельствует о зачислении данных денежных средств на счет ответчика в день подписания кредитного договора.

Согласно графику платежей обязательная сумма, подлежащая уплате заемщиком ежемесячно, составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в таком количестве вносились Шерматовой Ч.К., впоследствии поступали платежи с разными суммами, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом иска по договору, отражающего все операции начисления и погашения кредита, процентов за его использование и пени.

Поскольку Шерматова Ч.К. обязательства перед организацией - кредитором не выполнила, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Шерматовой Ч.К. направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, в которых установлен срок досрочного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). До настоящего времени требование банка не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеется копия требования, направленного Банком Шерматовой Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании Шерматова Ч.К. не выполнила предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей, то есть неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Шерматова Ч.К. нарушила условия кредитного договора, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм как с заёмщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору у Шерматовой Ч.К. составляет <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения пункта 3.3 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку неисполнение Шерматовой Ч.К. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов повлекло негативные последствия для кредитной организации в виде финансовой потери в значительном размере, принимая во внимание то, что продолжительность просрочки составила более шести месяцев, суд считает требуемую истцом сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора и подлежащей взысканию в полном объеме, то есть за просроченный основной долг - в сумме <данные изъяты>., за просроченные проценты - в сумме <данные изъяты>.

Шерматова Ч.К. существенно нарушила условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с графиком платежей, не направила в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░