Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2021 от 07.06.2021

дело № 2-3370/2021 (50RS0036-01-2020-004098-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Людмилы Ивановны к ИП Тюрину Максиму Николаевичу, Тюриной Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, солидарно судебных расходов,

установил:

Истец Тимакова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Тюрину М.Н., Тюриной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, солидарно судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Тимакова Л.И. указала, что заключила с ИП Тюриным М.Н. договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ с материалами определена в размере 350 000 рублей. Согласно п.2.3 Договора срок выполнения работ установлен 37 дней. Пунктом 2.6 Договора предусмотрено приложение к Договору – Смета. В соответствии с п.3.1.8, п.4.3 договора подрядчиком подписывается акт приемки объекта для проведения работ, подписывается акт о приеме работ. Она исполнила свои обязательства в полном объеме и оплатила денежные средства по договору в размере 350 000 рублей. Кроме того, по указанию ИП Тюрина М.Н. перевела на счет ответчика Тюриной Л.Н. денежные средства в размере 130 000 рублей под закупку стройматериалов. Работы по договору не выполнены, строительные материалы не закуплены, истцу не переданы. 13.12.2019г. ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако ответ не получен. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19 206 рублей 23 копеек, за период с 06.10.2019г. по 31.10.2020г.. Просит взыскать с ИП Тюрина М.Н. в пользу Тимаковой Л.И. денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскать с Тюриной Л.Н. денежные средства в размере 130 000 рублей, взыскать с Тюрина М.Н. в пользу Тимаковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 206 рублей 23 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 14 250 рублей 76 копеек (л.д.2-5).

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом Тимаковой Л.И. уточнены исковые требования, указала, что допущена описка в просительной части искового заявления, в части указания имени ответчика ИП Тюрина Михаила Николаевича, следует указать ИП Тюрин Максим Николаевич (л.д.53,62-63), остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Тимакова Л.И., и ее представитель истца на основании доверенности Карташева Т.А. (л.д.21-22) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнили, что ответчикам были предоставлены денежные средства в соответствии с договором подряда; на переданные Тюриной Л.Н. денежные средства материал был частично закуплен, но ремонтные работы были произведены некачественно. До обращения в суд Тимакова Л.И. сделала новый ремонт в квартире, в связи с чем при предыдущем рассмотрении дела не представилось возможным определить объем выполненных работ.

Представитель ответчиков ИП Тюрина М.Н., Тюриной Л.Н. на основании доверенности Муругова О.В. (л.д.134-135) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения (л.д.130-133), которые поддержала в полном объеме, просила по доводам, указанных в них отказать, поскольку ответчик ИП Тюрин М.Н. в соответствии с договором подряда на ремонт квартиры, полностью выполнил взятые на себя обязательства по ремонту квартиры истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.10.2019г. между Тимаковой Л.И. (Заказчик) и ИП Тюриным М.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры (л.д.9-13), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением №2) по настоящему Договору составляет 350 000 рублей (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 37 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 2.3 договора).Заказчик обязуется совместно с представителем Подрядчика подписать акт приемки объекта для производства работ по настоящему Договору (п.3.1.8 договора).

Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ (п. 4.3 договора).

Как следует из расписки, ответчиком ИП Тюриным М.Н. получены от истца денежные суммы в соответствии с договором подряда на ремонт квартиры от 06.10.2019г., в общей сумме 350 000 рублей.

Также по поручению ответчика ИП Тюрина М.Н., Тимакова Л.И. перечислила предпринимателю для закупки материала 130 000 рублей на банковую карту ответчика Тюриной Л.Н., которая оказывала помощь предпринимателю по вышеуказанному договору подряда (л.д.40-42).

По вышеуказанным обязательствам договора подряда, Пушкинским городским судом ранее рассматривалось другое гражданское дело № 2-1252/2020.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Тимаковой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Тюрину М.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные, но предусмотренные договором работы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.117-122); решение суда вступило в законную силу 18.11.2020г..

Указанным решением суда установлено, что Тимакова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Тюрину М.Н. также и с требованиями о взыскании денежных средств за невыполненные, но предусмотренные договором подряда работы в размере 350 000 рублей; ответчик ИП Тюрин М.Н. в судебном заседании 25.06.2020г. по иску возражал, пояснял, что истцом оплата по договору подряда произведена не в полном объеме, все денежные средства истцом были уплачены в стоимость материалов, чеки по оплате материалов находятся у истца. Судом установлено, что 06.10.2019 между Тимаковой Л.И. и ИП Тюриным М.Н. был заключен Договор подряда на ремонт квартиры; согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов (в соответствии с Приложением №2) составляет 350 000 руб.; согласно представленной истцом расписке Тюрин М.Н. получил авансовый платеж в размере 50 000 руб., 12.10.2019 аванс в размере 50 000 руб., 19.10.2019 денежные средства в размере 60 000 руб., 02.11.2019 денежные средства в размере 60 000 руб., 15.11.2019 денежные средства в размере 90 000 руб.; согласно расписке Гулиев Мухтар получил от Тимаковой Л.И. денежные средства на закупку материала для окончания ремонта квартиры в размере 40 000 руб.; факт того, что указанные суммы были получены ответчиком, им не оспорен; Тимакова Л.И. направил ответчику претензию, в которой заявила требования об устранении недостатков в ремонте квартиры в срок до 17.11.2019, в случае отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения их просила покинуть помещение, передать ключи и вернуть полученные денежные средства в размере 350 000 руб.; определением Пушкинского городского суда от 25.06.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт»; экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что по результатам обследования квартиры установлено, что все работы по внутренней отделке помещения окончены; Приложение № 1, Приложение №2, проектно-сметная документация к Договору от 06.10.2019 в материалах гражданского дела отсутствует; следовательно, не представляется возможным установить объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком в исполнение договора подряда от 06.10.2019 в квартире по адресу: <адрес>, а также объем и стоимость затраченных материалов; В решении указано, что истцом не был зафиксирован фактический объем выполненных работ ответчиком, также объем затраченных на данные работы материалов, соответствующие акты, как это предусмотрено п.4.3 Договора, не составлялись, сторонами на момент проведения экспертизы работы по ремонту квартиры были завершены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом Тимаковой Л.И. и ответчиком ИП Тюриным М.Н. заключен договор подряда от 06.10.2019г., по которому и переводились все заявленные в настоящем иске денежные средства, в том числе перечисленные ответчику Тюриной Л.Н. При этом, сторона истца подтверждает, что на перечисленные Тюриной Л.Н. денежные средства производилась закупка строительного материала по договору подряда, но не в полном объеме и работы по ремонту произведены некачественно. В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на использование всех денег по назначению, закупку материала, проведение всех необходимых работ по ремонту, и на не оплату всех денежных средств со стороны истца.

Вышеуказанным решением Пушкинского городского суда от 21.07.2020г. установлено, что все работы по внутренней отделке помещения окончены, но установить объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком во исполнение договора подряда от 06.10.2019 в квартире по адресу: <адрес>, а также объем и стоимость затраченных материалов, не представляется возможным.

Из объяснений стороны истца следует, что, не дожидаясь судебного разбирательства по делу, Тимакова Л.И. самостоятельно произвела ремонт и исправление недостатков в квартире.

С учетом таких действий истца, суд не находит возможности возложения на ответчиков безусловной обязанности по доказыванию расходования полученных денежных средств по договору подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика ИП Тюрина М.Н. в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку денежные средства, которые истец заявляет, как неосновательное обогащение, получены ответчиками в рамках договора подряда от 06.10.2019г..

При таких обстоятельствах, ответчик ИП Тюрин М.Н., в том числе через перечисление Тюриной Л.Н., получил денежные средства от истца в исполнение условий договора подряда от 06.10.2019г., в связи с чем применительно к вышеуказанным положениям ст. 1102 ГК РФ у ИП Тюрина М.Н. не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку отсутствует вышеуказанный его обязательный признак, как отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Также не является неосновательным обогащением денежная сумма в размере 130 000 рублей, которая была перечислена ответчику Тюриной Л.И. от истца Тимаковой Л.И., поскольку стороны подтверждают обстоятельства того, что эти денежные средства были перечислены ответчику Тимаковой Л.И. для ИП Тюрина М.Н., приобретения по договору подряда строительных материалов.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Тимаковой Л.И. о взыскании с ответчика ИП Тюрина М.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку признаков неосновательного обогащения у ответчика ИП Тюрина М.Н. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики получили денежные средства от истца по договору подряда, в связи с чем у ответчиков в данном случае не возникло неосновательного обогащения, соответственно ответчик ИП Тюрин М.Н. также не должен выплачивать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной    пошлины истцу возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимаковой Людмилы Ивановны к ИП Тюрину Максиму Николаевичу, Тюриной Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, солидарно судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –14 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: