Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 (1-1159/2021;) от 17.11.2021

Дело: № 1-119/2022г.

УИД: 61RS0023-01-2021-009782-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Дараган Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д.,

подсудимого Яранского С.Г.,

его защитника, адвоката Павлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 2 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 2 УК РФ – в сокрытии денежных средств организации ООО «РостТехноН» в крупном размере, на общую сумму 4 274 035 рублей 33 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого, адвокат ФИО8, заявил и представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование поданного ходатайства, указав следующее: Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УКРФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УКРФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые. Ст. 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате совершения ФИО3 действий, изложенных в обвинительном заключении. Анализ правовых позиций Пленума ВС РФ, изложенный в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяет сделать вывод о том, что заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначение судебного штрафа. Более того позиции ВС РФ указывают на то, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, т.е. могут быть различны с учетом специфики вреда. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта. ФИО3, предпринял меры для устранения последствий совершенного деяния, произвел действия в соответствии с законодательством, в нарушении норм которого он обвиняется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.1 УПК РФ, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, свою вину признает.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 судебного штрафа, ссылаясь на повышенную общественную опасность преступления, а также на то, что ст. 76.1 ч. 2 УК РФ, является специальной нормой, и лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если возместило ущерб, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Выслушав мнения участников судебного процесса и изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, свою вину в содеянном признал, учитывая при этом также, обстоятельства того, что ущерб причиненный преступлением подсудимым ФИО3 возмещен в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, а также был заглажен причиненный преступлением вред, о чем в судебном заседании были представлены и приобщены соответствующие доказательства – информация Межрайонной ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и благодарственное письмо ГКУСО РО Шахтинского центра помощи детям №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенность объекта преступного посягательства в сфере экономики, а также данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и повышенной общественной опасности не имеет. Предметом инкриминируемого ФИО3 деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 4 274 035 рублей 33 коп., а не размер недоимки по налогам в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6133618,86 рублей. Из материалов дела, и представленных документов следует, что ФИО3 погашена налоговая задолженность ООО «РостТехноН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6169474,97 рублей, в том числе налоги – 6140961,86 рублей, то есть в большем размере, чем сокрытые им денежные средства.

Определяя размер и сроки уплаты судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО3, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие официального места работы, стабильного дохода, размер которого составляет около 60 тыс. рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными приведенные доводы государственного обвинителя, принимая при этом во внимание, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым, в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, при условии выполнения требований, содержащихся в указанных нормах.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 81, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого, адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО3 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности, а также положения ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо незамедлительно представить в суд, либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель платежа УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), СУ СК России по <адрес>, ИНН 6164301216, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, ФИО2-на-Дону, БИК 046015001, р/сч. 03№, л./сч. 04581А59330, КБК 417 116 03122 010000 140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению данного постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «РостТехноН» в количистве 196 листов; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» выписку по операциям ИП ФИО3 на DVD-R диске и сшив с юридическим делом в количестве 19 листов; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» выписку по операциям ООО «ЮЭСК» на DVD-R диске и сшив с юридическим делом в количестве 58 листов; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 в количестве 103 листа; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7 в количестве 1123 листа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>, истребовать и хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ЗАО «Энергострой» в количестве 30 листов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                подпись                 М.Ю. Карапуз