Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2019 ~ М-4129/2019 от 03.10.2019

Гражданское дело № 2-4014/2019

66RS0006-01-2019-004108-17

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»            к Куприенко (Останиной) А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что автомобиль Мерседес-Бенц GLK-Klasse гос. < № > застрахован истцом по договору КНТ < № > от 26.12.2015. 26.10.2016 в результате ДТП ответчик Куприенко А.И., управляя автомобилем Мазда ВТ-50 гос. < № > (собственник Л.И.В.), повредила застрахованный истцом автомобиль. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована. Признав случай страховым, истец в связи с поступлением заявления о страховой выплате, выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 237 419 руб. 60 коп. на счет ремонтной организации ООО Асмото МБ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 237 419 руб. 60 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 574 руб. 20 коп.

Из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что 13.11.2018 Куприенко А.И. сменила фамилию на Останина А.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело               в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Куприенко (Останина) А.И. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Пузакова Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие                    с участием автомобиля Мазда ВТ-50, гос. < № >, принадлежащего Л.И.В., под управлением ответчика Куприенко А.И., и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. < № >, принадлежащего Пузаковой Н.В., под ее же управлением.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес-Бенц, гос. < № >, застрахован истцом по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта < № > от 26.12.2015.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Куприенко А.И. при управлении транспортным средством Мазда ВТ-50, гос. < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, Куприенко А.И. также привлечена к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из справки о ДТП, иных материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика Куприенко А.И., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик Куприенко (Останина) А.И. в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представила. Также не оспорила и факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Куприенко (Останиной) А.И., которая в установленном законом порядке не застраховала свою автогражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ремонт автомобиля                    потерпевшего в ООО «Асмото МБ», выплатив страховое возмещение в размере 237 419 руб. 60 коп.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Куприенко (Останиной) А.И. не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 237 419 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 574 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Куприенко (Останиной) А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Куприенко (Останиной) А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 419 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5 574 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе                              в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Шевелева