Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2014 ~ М-2612/2014 от 23.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2014 по иску Павловой Елены Владимировны к Житневой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Житневой О.Б. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ПТО «ЖКУ» ФИО6, мастера ЖРЭУ-2 «ЖКУ» ФИО7 и техника ЖРЭУ-2 «ЖКУ» ФИО8, в ее присутствии и владельца <адрес> ФИО9, был осуществлен выход для осмотра повреждений в ее квартире и установления причин произошедшего залития. Комиссией установлено, что залитие квартиры произошло по вине владельца <адрес>, то есть ответчика, допустившего халатное отношение в оборудовании квартиры, не перекрыл коренные вентили на время длительного отсутствия, в результате чего оторвался эксцентрик на счетчике на квартирной разводке холодной воды после коренного вентиля, установленного силами собственника. При составлении данного акта комиссия обследовала <адрес>, в результате чего были установлены обстоятельства подтверждающие факт залития. При обследовании квартиры истицы комиссия установила следующие повреждения: в коридоре в углах справа и слева от входной двери имеются темные разводы, возле антресоли над входом также имеются темные разводы, обои по стыкам полотен частично отклеены по всей площади. На потолке имеются желтые разводы, в спальне - деформация пола, разводы на потолке, в зале - деформация пола (ламинат) по всей площади комнаты. На потолке имеются желтые разводы, краска вспучилась, лопнула. На стенах обои, на смежной стене с кухней установлено потемнение обоев по всей площади стены, по стыкам частично отклеены на всей площади стены, в лоджии - на полу ламинат деформирован, в спальне на потолке зафиксированы желтые пятна, краска вспучилась, лопнула по всей длине стены, смежной с маленькой комнатой. Обои на стене смежной с маленькой комнатой частично отклеились, на кухне потолок покрашен, имеются желтые разводы. По периметру - желтые разводы, справа от входной двери имеется трещина с желтыми разводами от залития. Обои отклеились, проступают темные пятна по всей площади. Для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке истица обратилась к ответчице, однако получила отказ. В целях установления размера причиненного материального ущерба Павлова Е.В. была вынуждена обратиться в ООО «Независимая оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Стоимость данных работ определена договором в размере 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 134657 рублей 22 копейки. Для составления искового заявления истица обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 3000 рублей. Кроме того, истицей была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3893 рубля 14 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Житневой Ольги Борисовны в пользу Павловой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 134657 рублей 22 копейки, судебные издержки в размере 11893 рублей 14 копеек.

В уточненном заявлении истица Павлова Е.В. просила суд взыскать с Житневой Ольги Борисовны в ее пользу материальный ущерб в размере 134657 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истица Павлова Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истицы адвокат по ордеру Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчица Житнева О.Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истицы адвоката Ватанской О.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Е.В. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ООО «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инженером ПТО «ЖКУ» ФИО6, мастером ЖРЭУ-2 «ЖКУ» ФИО7, техника ЖРЭУ-2 «ЖКУ» ФИО8, в присутствии владельца кв.№ дома <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО2, утвержденного главным инженером ООО «ЖКУ», усматривается, что был произведен осмотр квартиры № расположенной доме <адрес>. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № оторвался эксцентрик на счетчике квартирной разводке холодной воды (после коренного вентиля), установленного силами собственника.

В ходе обследования в квартире <адрес> установлено:

- в коридоре в углах справа и слева от входной двери имеются темные разводы, возле антресоли над входом также имеются темные разводы, обои по стыкам полотен частично отклеены по всей площади,

- на потолке установлены желтые разводы вокруг светильников (2 штуки), площадью 1,5х0,15 кв.м.,

- в зале деформация пола (ламинат) по всей площади комнаты - 3,5х5 кв.м. На потолке, слева от входной двери, в углу имеются желтые разводы, краска вспучилась, лопнула на площади 2х2 кв.м. Справа от двери имеются желтые разводы, краска вспучилась и лопнула на площади 1х0,5 кв.м.,

-на стене смежной с кухней установлено потемнение обоев по всей площади стены. Обои по стыкам полотен частично отклеены на всей площади стены,

- в лоджии, на полу ламинат деформирован по всей пощади 1,5х3 кв.м.,

- в спальне на потолке вдоль стены смежной с маленькой комнатой имеются желтые разводы, водоэмульсионная краска вспучилась, лопнула по всей длине стены - 4,5 м.,

- обои на стене смежной с маленькой комнатой частично отклеились на площади 3х2,7 кв.м.,

- на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской. В углу справа от антресоли желтые, разводы площадью 0,3х0,15 кв.м. По периметру вдоль стены смежной с залом желтые разводы по длине 2,5 м. Справа от входной двери волосяная трещина с желтыми разводами от залития длиной 1 м.,

- на стене смежной с залом, на обоях проступают темные пятна по всей площади.

Как усматривается из представленного отчета ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, ущерба от залития составила 134657 рублей 22 копейки.

В силу требований ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, причинившего вред в ходе исполнения договорных отношений, ввиду деликта и иных правоотношений, в которые вступили контрагенты, возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, которое подлежит исполнению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Житневой О.Б., оторвался эксцентрик на счетчике квартирной разводке холодной воды (после коренного вентиля), установленного силами собственника, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла выше названной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на собственника квартиры Житневу О.Б., которая произвела самостоятельно без привлечения сотрудников обслуживающей жилой дом организации ремонтные работы по установке счетчика холодной воды после коренного вентиля, в результате чего оторвался эксцентрик, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям.

При этом ответчица Житнева О.Б. в случае причинения ей вреда вправе самостоятельно защищать свои права, обратившись с соответствующим требованием к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах с Житневой О.Б. в пользу Павловой Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в результате залития квартиры размере 134657 рублей 22 копейки.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из копий квитанций серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Павлова Е.В. заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Советского района г.Тулы Ватанской О.В. за оказание юридической помощи: составление искового заявления, ведение дела в суде.

Стоимость услуг, определена в размере 8000 рублей (3000 рублей + 5000 рублей).

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Житневой О.Б. в пользу Павловой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке, заключенного между Павловой Е.В. и ООО «Независимая оценка» усматривается, что стоимость услуг за проведение оценки составила 5000 рублей.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. оплатила в доход государства при подаче в Советский районный суд г. Тулы искового заявления государственную пошлину в размере 3893 рубля 14 копеек.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей за оплату услуг по оценке, 3893 рубля 14 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павловой Елены Владимировны к Житневой Ольге Борисовне, удовлетворить частично.

Взыскать с Житневой Ольги Борисовны в пользу Павловой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 134657 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий