Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1507/2012 ~ М-1003/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1507/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2012 г.       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Молчанова А.П. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Буравлева В.Ю., Голоскова Е.Ю., о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении в переоборудованном, реконструированном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 10.04.2012г. находится гражданское дело по иску Молчанова А.П. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Буравлева В.Ю., Голоскова Е.Ю., о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении в переоборудованном, реконструированном, перепланированном состоянии.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Молчанов А.П. не явился по вызову суда в предварительное судебное заседание 22.06.2012 г., а также в судебное заседание 20.07.2012 г. по настоящему делу; не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настоял.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Молчанова А.П. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда по настоящему делу в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Молчанова А.П. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Буравлева В.Ю., Голоскова Е.Ю., о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении в переоборудованном, реконструированном, перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:                                                                                 М.В. Шведенко