Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2015 ~ М-963/2015 от 10.02.2015

№ 2-2121/15                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО12, действующего также в интересах несовершеннолетнего Алексеева ФИО13, к администрации городского округа город Воронеж, АО «УК Центрального района» о взыскании в солидарном порядке убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев И.Б., действующий также в интересах несовершеннолетнего Алексеева Е.И., Зеленов В.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ОАО «УК Центрального района» о взыскании в солидарном порядке убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что Алексеев И.Б. и Алексеев Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> ? доли). Зеленов В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Между собственниками жилых помещений и ОАО «УК Центрального района» были заключены договоры на управление многоквартирным домом.

Жилой дом <адрес> является ветхим, аварийным и непригодным для проживания.

В декабре 2010, 2011, 2012 г.г. в принадлежащих истцам квартирах была прекращена подача природного газа. Отопления в квартирах не было, в связи с чем, истцы были вынуждены снимать жилые помещения по договорам найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу по иску Зеленова ФИО14 к администрации городского округа город Воронеж, ОАО «УК Центрального района» о взыскании в солидарном порядке убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ОАО «УК Центрального района» на АО «УК Центрального района».

Истец Алексеев И.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующие на основании доверенностей Рогачева Л.В., Алексеева Е.М., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующий на основании доверенности Глаголев С.Е., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Сафонова А.Ю., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76, 77 том 1), судом установлено, что Алексеев И.Б. и Алексеев Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес> (по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевым И.Б. и ОАО «УК Центрального района» был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 24-28 том 1).

В декабре 2010, 2011, 2012 г.г. в принадлежащей истцу квартире была прекращена подача природного газа; ДД.ММ.ГГГГ года было отключено газоиспользующее оборудование, в связи с разрушением печи, что подтверждается актами-нарядами на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий (л.д. 34, 35, 36, 37). С этого момента в жилом помещении не возможно было проживать.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ года ФГУЗ «<данные изъяты>» жилой дом <адрес> не соответствует ст.ст. 22, 33 ФЗ № 52 от 30.09.1999 года о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.1002-00.

ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование дымоходов и вентиляционных каналов, к которым присоединена квартира <адрес> дымоходы и вентиляционные каналы признаны непригодными к эксплуатации.

Кроме того, в принадлежащем истцу жилом помещении (в несущих стенах) имеются сквозные трещины, требуется капитальный ремонт несущих конструкций, системы водоснабжения и водоотведения, фундамент дымовентиляционного стояка разрушен в результате вентиляционный и дымоходный каналы не соответствуют СНИПам (пересекаются), а должны быть герметичны по отношению друг к другу.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Алексеева ФИО15 к ОАО «Управляющая компания Центрального района», постановлено: обязать ОАО «Управляющая компания Центрального района» выполнить ремонт дымохода и вентиляционного канала в квартире <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не исполнено.

Заключением городской межведомственной № от ДД.ММ.ГГГГ года дом № <адрес> (литера А) признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся: в непринятии решения и не издании постановления с указанием о дальнейшем использовании помещений в доме <адрес> (литера А) и сроках отселения физических лиц; в не принятии в разумные сроки мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по расселению граждан в доме, расположенном по адресу: г. <адрес> (литера А), а именно не направлении требования собственникам квартир о сносе или реконструкции указанного дома собственными силами. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ года № № принять решение и издать постановление с указанием о дальнейшем использовании помещений в доме <адрес> (литера А), сроках отселения физических лиц, о чем уведомить заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ОАО «УК Центрального района» решение суда, обязывающие провести ремонт дымохода и вентиляционного канала в квартире истца, не исполнило, проживание в квартире продолжает оставаться невозможным, истец вынужден арендовать другое жилое помещение.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между Алексеевым И.Б. и ОАО «УК Центрального района», является возмездным договором по оказанию услуг и подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом на основании материалов дела, между Алексеевым И.Б. и Беляевым В.И. были заключены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-66 том 1ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-71 том 1), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72-75 том 1), согласно которым Алексеев И.Б. обязался производить оплату за жилое помещение в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей в месяц плюс ежемесячные внесение оплаты за коммунальные платежи.

Факт уплаты платежей по договорам подтверждается графиком внесения платы по договору (л.д. 45-46, 55, 58-60 том 1).

За весь период Алексеевым И.Б. было уплачено денежных средств за пользование жилым помещением по договорам найма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, и плата за коммунальные услуги составила за весь период составила (<данные изъяты>

Таким образом, с АО «УК Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере:

<данные изъяты> копейка.

Определяя субъекта ответственности по предъявленным требованиям, суд не находит оснований для взыскания убытков с администрации городского округа город Воронеж в солидарном порядке, поскольку истец состоит в договорных отношениях с АО «УК Центрального района». Именно на управляющей компании лежит обязанность перед истцом по управлению многоквартирным домом, где находится его квартира, надлежащему содержанию дома и ремонту общего имущества дома.

АО «УК Центрального района», осуществляя управление многоквартирным домом <адрес>, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

Исковые требования Алексеева И.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки в виде оплаты коммунальных услуг по квартире <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом ст. ст. 153, 154 ЖК РФ указывают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно с. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева ФИО16, действующего также в интересах несовершеннолетнего Алексеева ФИО17, к администрации городского округа город Воронеж, АО «УК Центрального района» о взыскании в солидарном порядке убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Алексеева ФИО18 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву И.Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Парадовская В.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.