Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2012 ~ М-182/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-2412/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотникова Александра Георгиевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Злотников А.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Злотниковым А.Г. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого истец приобрел право требования передачи квартиры, ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по несвоевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнением застройщиком обязательств в установленный договором срок истцу причинен моральный вред, который оценил в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Харитонова Т.А. (по доверенности- л.д. 20) требования поддержала. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. (по доверенности- л.д. 31) исковые требования не признала. Злотников А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Злотникова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Злотниковым А.Г. (Участник), Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3), срок сдачи дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.5 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Участнику квартиру <адрес> (строительный адрес). Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО ФСК «Монолитинвест» и Злотниковым А.Г., следует, что Злотников А.Г. оплатил 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Злотников А.Г. принял указанную <данные изъяты> квартиру (л.д. 6).

Злотников А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <адрес> (л.д. 27-28).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО ФСК «Монолитинвест» и Злотниковым А.Г., установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического обмера квартиры <адрес> произошло изменение общей площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья, Злотникову А.Г. произведен возврат разницы в сумме <данные изъяты> (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Злотниковым А.Г. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого истец приобрел право требования передачи квартиры, ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по несвоевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что истцу не было известно о том, что дом был сдан в эксплуатацию, о чем впоследствии истец узнал самостоятельно. Поскольку в спорной квартире имелись существенные недостатки, которые устранялись ответчиком в течение длительного времени, квартира истцом принята не была. После устранения недостатков подписан акт приема-передачи квартиры. Соглашений о переносе срока передачи квартиры истец не подписывал.

Невыполнением застройщиком обязательств в установленный договором срок истцу причинен моральный вред, который оценили в <данные изъяты>. В результате несвоевременной передачи истцу квартиры <данные изъяты>, испытывал негативные эмоции в течение длительного времени.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчиком допущена просрочка сдачи дома в эксплуатацию истец извещался неоднократно- посредством направления телеграмм по месту проживания. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что в квартире имелись недостатки, несвоевременное принятие истцом объекта долевого строительства связано исключительно с наличием строительных недостатков. Настаивала, что со стороны истца имелась просрочка в принятии квартиры. Так, истцу направлялась телеграмма о сдаче дома и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры. Именно истцом нарушены обязательства тем, что своевременно не явился и квартиру не принял. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Против требований о компенсации морального вреда возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленной сумме.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Злотниковым А.Г. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> передана Злотникову А.Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленной суду телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, Злотников А.Г. по указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ месту жительства извещался о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости явиться для принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.2.5 указанного договора участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В нарушение данного условия договора истец квартиру не принял, убедительных доказательств тому, что в квартире имелись строительные недостатки, которые устранялись ответчиком, в связи с чем истец был вправе отказаться от принятия квартиры, не представлено.

Так, доказательств обращения Злотникова А.Г. к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в квартире не представлено. Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии в спорной квартире строительных недостатков, поскольку согласно пояснениям свидетеля обстоятельств он не помнит. При этом суд учитывает, что указанный свидетель является <данные изъяты> истца, его представителем по доверенности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Злотникова А.Г. ответчиком направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры, телеграмма направлена по месту жительства истца, что не оспаривала представитель истца в судебном заседании, суд, учитывая положения п. 2.2.5 договора приходит к выводу о том, что период просрочки передачи квартиры истцу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней), нарушен установленный срок на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, определенный судом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Злотникова А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>), но не более заявленных требований- <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки, уплаченную сумму, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д. 11). Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░