Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2017 ~ М-2779/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Онипченко С.С.,

представителя третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области доверенности Черкашина М.С.,

представить третьего лица Воронежской областной прокуратуры по доверенности Науменковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Александра Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Фролов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей Фролова А.Ю. был продлен до 12.10.2002г. После 12.10.2002г. срок содержания в установленном законом порядке не продлевался. Мера пресечения – содержание под стражей была оставлена без изменения только постановлением Воронежского областного суда от 30.10.2002г.

Истец полагает, что указанными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он незаконно содержался под стражей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Истец Фролов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Онипченко С.С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области доверенности Черкашин М.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Воронежской областной прокуратуры по доверенности Науменкова Т.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( ст. 1100 ГК РФ). Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с нормами действующего законодательства ответственность по ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, указывает, что 08.08.2001г. истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. срок его содержания под стражей был продлен до 12.10.2002г. После указанного постановления, вопрос о мере пресечения был разрешен только Постановлением Воронежского областного суда от 30.10.2002г. В связи с чем истец полагает, что в период с 12.10.2002г. по 30.10.2002г. он незаконно содержался под стражей.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истец Фролов А.Ю., содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, к», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1, ст. 105 п.п «ж, н», ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, н», ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, д, ж, н», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б,г» ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, н» УК РФ. В последствие до ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания по стражей неоднократно продлевался прокурором Воронежской области и его заместителями.

Указанный порядок продления срока содержания под стражей, соответствовал установленной правоприменительной практике, на рассматриваемый период времени.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей Фролову А.Ю. продлен до 12.10.2002г.

Согласно материалам уголовного дела, обозреваемым в ходе судебного разбирательства, уголовное дело направлено в Воронежский областной суд, согласно сопроводительного письма 11.10.2002г., и поступило в Воронежский областной суд 17.10.2002г., согласно штампа входящей корреспонденции.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от 30.10.2002г. уголовное дело принято к производству и назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 11.11.2002г. При этом, указанным постановлением мера пресечения обвиняемому Фролову А.Ю. оставлена прежней – содержание под стражей.

Истец, требуя компенсации морального вреда, указывает на то, что в период с 12.10.2002г. по 30.10.2002г. незаконно содержался под стражей, поскольку отсутствовало судебное решение о продление срока содержания под стражей.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в спорный период времени, который по мнению суда, являлся переходным для исключения продления срока содержания под стражей без судебного акта, порядок содержания в следственных изоляторах обвиняемых в совершении преступлений определялся Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так, ч. 3 ст. 50, в редакции действовавшей на спорный период, не содержала указания на немедленное освобождение подозреваемого или обвиняемого, из- под стражи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для освобождения истца Фролова А.Ю. из- под стражи, поскольку уголовное дело было передано на рассмотрение в суд.

При этом суд так же учитывает, что указанный срок содержания под стражей, который, по мнению истца, является незаконным, был засчитан в срок отбытия наказания, при вынесении приговора Воронежским областным судом.

Так же суд полагает, что в данной ситуации нельзя признать довод истца о незаконности содержания под стражей обоснованным, поскольку приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, к», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 30 ч. 1, ст. 105 п.п «ж, н», ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, г», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, н», ст. 105 ч.2 п.п. «а, б, д, ж, н», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б,г» ст. 105 ч. 2 п.п. «в, д, ж, н» УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Фроловым А.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Фролова Александра Юрьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 года.