Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2017 (2-21575/2016;) ~ М-15776/2016 от 05.12.2016

Дело №2-5204/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Страхование» к Тархов В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Тархов В.В., указав, что 03.11.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, № под управлением Тархов В.В., принадлежащего Тархов В.Ф. и автомобиля Porsche Cayenne, №, под управлением Феля В.И. В соответствии с материалами административного производства допущенное Тархов В.В. нарушение послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Феля В.И. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, №, с учетом износа деталей составила 96 764 рубля 61 копейку. Согласно материалам административного производства водитель не установлен, что позволяет сделать вывод, что ответчик с места ДТП скрылся. ОАО «Альфа-Страхование» в лице Красноярского филиала возместив причиненный Тархов В.В. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи, с чем исходя из того, что Тархов В.В. с места ДТП скрылся, обращается к Тархов В.В. с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 764 рубля 61 копейку, государственную пошлину в размере 3 103 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Аксенов П.О., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тархов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тархов В.Ф. , Феля В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 03.11.2016г. в 22:30 часов Тархов В.В. управляя автомобилем Skoda Octavia, № в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne, гр/з Н600СВ/24, под управлением Феля В.И. , после чего с места ДТП скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016г. водителем транспортного средства Skoda Octavia, №, является Тархов В.В., собственником Тархов В.Ф. , транспортное средство имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, слева задний бампер; водителем и собственником второго транспортного средства Porsche Cayenne, №, является Феля В.И. автомобиль имеет следующие повреждения: слева передний бампер с накладкой, левый передний и боковой указатель поворота, переднее левое крыло. Схема места совершения административного правонарушения от 03.11.2016г. составлена с участием водителя Феля В.И. , которая подписана последним без замечаний. Из схемы следует, что транспортное средство Porsche Cayenne, № поворачивало в дворовой проезд на <адрес> и остановилось, а транспортное средство Skoda Octavia, гр/з № выезжало с дворового проезда и совершило столкновение. Из объяснения водителя Феля В.И. от 03.11.2016г. следует, что 03.11.2016г. в 22:30 автомобиль Porsche Cayenne, № двигался по <адрес> со стороны <адрес> и повернул в сторону <адрес> двора ехала машина и так как была узкая дорога, то он (Феля В.И. ) остановился, пропуская автомобиль, но автомобиль двигался в его (Феля В.И. ) сторону. Он предпринял меры, подал звуковой сигнал, но автомобиль все-таки допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в передний левый бампер. Водитель автомобиля не остановился и покинул место ДТП, гр/з автомобиля №. Замеры произведены в его присутствии, со схемой согласен, считает виновным в ДТП, скрывшегося водителя. Из объяснений водителя Тархов В.В. от 10.11.2016г. следует, что 03.11.2016г. в 22:30 в районе <адрес> выезжал из двора и не разъехался с автомобилем Porsche Cayenne, зацепив его передним левым крылом и боковой частью переднего бампера. Испугался, покинул место ДТП. Вину в ДТП и месте оставления ДТП признает полностью.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ. П.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участника ДТП Феля В.И. , объяснения Тархов В.В., справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016г., водитель Тархов В.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, №, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответственность водителя Тархов В.В. на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № от 02.09.2016г., срок действия договора с 02.09.2016г. по 01.09.2017г. 17.11.2016г. к АО «АльфаСтрахование» обратился потрепавший Феля В.И. о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства Porsche Cayenne, № и проведения экспертизы ООО «Автоэксперт» от 22.11.2016г., истец выплатил Феля В.И. страховое возмещение в размере 96 764 рубля 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2016г. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.11.2016г. Тархов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП 03.11.2016г.) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток. Постановление вступило в законную силу. В связи с изложенным с Тархов В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 96 764 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Тархов В.В. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к Тархов В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Тархов В.В. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 764 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 94 копейки, а всего 99 867 рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 16.06.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева