Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1034/2019 ~ М-1019/2019 от 29.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                                            г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истца Кирилловой М.П., по доверенности Чурляевой О.А.,

ответчика Соболевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1034/19 по иску Кирилловой Марины Павловны к Соболевой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Чигарову Виктору Михайловичу о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов,

        установил:

Кириллова М.П. обратилась в суд с иском к Соболевой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Чигарову В.М. о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой М.П., по доверенности Чурляева О.А. заявила ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации индивидуального предпринимателя Чигарова В.М. в Советский районный суд г.Тулы, поскольку ответчик ИП Чигаров В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Соболева Е.Н. не возражала против передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика индивидуального предпринимателя Чигарова В.М. в Советский районный суд г.Тулы.

Истец Кириллова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ИП Чигаров В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

        В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

        Судом установлено из представленного ответчиком Соболевой Е.Н. паспорта, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Привокзального районного суда г.Тулы.

        Согласно сведениям Управления МВД России по Тульской области Управления по вопросам миграции, индивидуальный предприниматель Чигаров В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Привокзального районного суда г.Тулы.

        Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску Кирилловой Марины Павловны к Соболевой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Чигарову Виктору Михайловичу о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов, принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, оно подлежит передачи на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы по месту регистрации ответчика индивидуального предпринимателя Чигарова В.М., поскольку к данному спору подлежит применению установленное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

        гражданское дело по иску Кирилловой Марины Павловны к Соболевой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Чигарову Виктору Михайловичу о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы по месту регистрации ответчика индивидуального предпринимателя Чигарова Виктора Михайловича.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         Л.А. Щербакова