Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2020 ~ М-442/2020 от 11.02.2020

Дело № 2 – 1227/2020

25RS0<номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                     г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.О.Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1227/2020 по исковому заявлению Плахова Н. В. к Титовой Н. Б. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плахов Н.В. обратился в суд с названным иском к Титовой Н. Б. о взыскании суммы долга, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 208000 рублей и судебные расходы. В обоснование требований указал, что по договору об открытии кредитной линии №<номер> от 15.02.2016г. ЗАО «Домоцентр» получило в ПАО СКБ «Приморья» кредит на 20000000 рублей, со сроком погашения <дата>. В соответствии с договорами поручительства №<номер> и №<номер> от <дата> Гнеушев Ф. С. и Титова Н. Б. поручились отвечать в полном объеме перед ПАО СКБ «Приморья» за исполнение ЗАО «Домоцентр» всех обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора. В связи с неисполнением ЗАО «Домоцентр» обязательств по кредитному договору №<номер> от 15.02.2016г. Гнеушев Ф.С. во исполнение договора поручительства за счет личных средств погасил задолженность ЗАО «Домоцентр» перед банком в сумме в сумме 7 317 552 руб. 63 коп. путем внесения денежных средств на свой личный счет в ПАО СКБП «Примсоцбанк» и последующего списания указанных средств в счет погашения задолженности по договору <номер> с указанного счета в пользу банка. Таким образом, к Гнеушеву Ф.С. с <дата> перешло право ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требовать как с ЗАО «Домоцентр», так и с поручителя последнего Титовой Н.Б. уплаты 7 317 552 руб. 63 коп., задолженности по договору об открытии кредитной линии №<номер> от <дата>. В соответствии с условиями мирового соглашения по делу №<номер>, утвержденного определением арбитражного суда Приморского края от <дата>, права требования Гнеушева Ф. С., вытекающие из договора поручительства №<номер> от 15.02.2016г., перешли к Плахову Н. В. в объеме 4160000 рублей. По состоянию на 18.11.2019г. ЗАО «Домоцентр» и поручитель Титова Н.Б. обязательства по возврату денежных средств перед Плаховым Н.В. не исполнили, задолженность составляет 4160000 рублей.

В судебном заседании истец Плахов Н.В. при участии его представителя по доверенности Алексеенко В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2080000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600,00 рублей.

Ответчик Титова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась заблаговременно судебным извещением по адресу, указанному в иске. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования Плахова Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

В судебном заседании судом установлено, что 15.02.2016г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Домоцентр» в лице генерального директора Титовой Н.Б. был заключен договор № <номер> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи», по условиям которого, банк открыл ЗАО «Домоцентр» кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. со сроком полного погашения полученного кредита не позднее <дата> с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение обязательств по договору № <номер> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи» от 15.02.2016г., между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Титовой Н.Б. был заключен договор поручительства № <номер> от 15.02.2016г. по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «Домоцентр» всех его обязательств.

Также 15.02.2016г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Гнеушевым Ф.С. был заключен договор поручительства № <номер>, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «Домоцентр» всех его обязательств.

По состоянию на 24.04.2017г. задолженность ЗАО «Домоцентр» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составила 7700000 руб.

Судом также установлено, что 27.04.2017г. поручителем Гнеушевым Ф.С. внесена сумма на расчетный счет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет погашения задолженности по договору № <номер> от 15.02.2016г. в размере 7 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> утверждено мировое соглашение между Гнеушевым Ф.С. и кредиторами ООО «Восточный плюс», Плаховым Н.В. по условиям которого в том числе требования Плахова Н.В. включены в реестр требований Гнеушева Ф.С. на основании определения Арбитражного суда Приморского края о введении процедуры реструктуризации долгов от <дата>, определения Арбитражного суда Приморского края об установлении требований от <дата>, определения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.20148 о процессуальном правопреемстве и составляют 2106000 руб. основного долга и 2054600 руб. пени, и составляет 4160600 руб.

С учетом изложенного, Титова Н.Б. является обязанным лицом перед Плаховым Н.В., следовательно, истец вправе требовать от Титовой Н.Б исполнения обязательства в части выплаты части, имеющегося долга в размере 2080000 руб.

26.12.2019г. Плаховым Н.В. в адрес Титовой Н.Б. направлено уведомление с требованием выплаты части имеющегося долга в размере 2080000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Плахова Н.В. обоснованы, факт не исполнения в добровольном порядке взятых на себя обязательств со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, который составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Учитывая вышесказанное требования истца Плахова Н.В. о взыскании с Титовой Н.Б. задолженности в размере 2080000 рублей, основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 18600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахова Н. В. к Титовой Н. Б. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Титовой Н. Б. в пользу Плахова Н. В. задолженность в размере 2080000 рублей, расходы пор оплате государственной пошлины в размере 18600 руб., всего взыскать 2098600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2020г.

Судья                                 И.Н. Мошкина